Решение от 25 марта 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20354/2025
г. Тюмень
26 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2026 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Белозеровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевым А.Э., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элепром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625049, <...>, помещ. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко МР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625047, Тюменская область, г.Тюмень, тер. автодороги тракт Старый Тобольский, км 7-ой, д. 18, стр. 6, каб.202) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: 625032, г. Тюмень -32, а/я 2136) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.08.2025 (до 29.08.2028), паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элепром» (далее – истец, ООО «Элепром») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко МР» (далее – ответчик, ООО «Интеко МР») в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи от 25.10.2022 № 1 в размере 470 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.11.2022 по 01.09.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 ГК РФ на сумму фактически невозвращенной предоплаты начиная с 02.09.2025 по день фактической оплаты долга; судебных расходов.

Определением суда от 07.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В порядке статей 121, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает рассматриваемые требования подлежащими удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Элепром» (покупатель) и ООО «Интеко МР» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества от 25.10.2022 №1 (далее по тексту – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: станок токарно-винторезный с ЧПУ мод. СА564С15F33; станок токарно-винторезный с ЧПУ мод. СА564С15F33 (далее – имущество).

Пунктом 3.1 договора стороны определили общую стоимость имущества в размере 470 000 руб. (НДС нет).

Оплата по договору производится в течение 30 дней с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, при этом, право собственности на имущество, а также риск случайной гибели или повреждения имущества переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами передаточного акта.

Во исполнение договора истец согласно платежному поручению от 09.11.2022 № 35 произвел оплату имущества в полном объеме в размере 470 000 руб.

Имущество в установленный договором срок ответчиком истцу по передаточному акту не было передано.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2022 исх.№ 1/22, содержащая требование передать имущество в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения указанной претензии.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия от 25.12.2023 исх.№б/н, содержащая требование в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения указанной претензии возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 470 000 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 162,73 руб.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик подтверждает получение от истца предоплаты в размере 470 000 руб. по договору и признает наличие неисполненного обязательства по возврату данных средств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, основной обязанностью ответчика в рамках заключенного договора является передача товара в собственность покупателя (передача имущества).

Вместе с тем, ответчик обязательства по передаче имущества в собственность не исполнил, каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно передачи имущества, либо возврате суммы предварительной оплаты, в суд не поступало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по возврату предварительной оплаты по договору купли-продажи от 25.10.2022 № 1 в размере 470 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2022 по 01.09.2025 в размере 197 269,98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление истцом процентов на сумму несвоевременно погашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 ГК РФ, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Ознакомившись с выполненными истцом расчетами процентов, суд полагает, что расчеты составлены арифметически верно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по статье 395 ГК РФ за период с 17.11.2022 по 01.09.2025 в размере 197 269,98 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 ГК РФ на сумму фактически невозвращенной предоплаты начиная с 02.09.2025 по день фактической оплаты долга.

Как указанно в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Исходя из материалов дела, 15.12.2023 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 15/12, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги по защите интересов заказчика как кредитора по текущим обязательствам в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Интеко МР» (далее – должник), а также в рамках отдельных судебных и административных разбирательств с целью получения суммы кредиторской задолженности в размере 470 000 руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами и убытков за нарушение должником обязательств по договору купли-продажи № 1 от 25.10.2022 (далее - договор об оказании юридических услуг).

Пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг стороны определили состав оказываемых услуг.

Зав выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 договора об оказании юридических услуг, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от взысканных и поступивших заказчику сумм (абзац первый пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг).

Пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг стороны согласовали следующий порядок оплаты услуг исполнителя:

- 50 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания договора об оказании юридических услуг;

- после поступления в адрес заказчика в счет расчетов денежных средств от должника или третьих лиц, оплаченных добровольно либо взысканных принудительно, а также в случае использования неденежной формы расчетов между должником, третьими лицами за должника и заказчиком, а также в случае продажи заказчиком дебиторской задолженности третьим лицам, заказчик обязуется производить расчеты с исполнителем в течение трех банковских дней с момента поступления расчета, от суммы поступившего расчета.

Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается, представленным в материалы дела, расходным кассовым ордером от 25.12.2023 № 12 на сумму 50 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в материалы дела отзыв, содержащий возражения против взыскания судебных расходов, не представлен, их размер не оспорен.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд полагает, что представленное доказательство оплаты отвечает критериям относимости и допустимости, в связи с чем, факт оплаты указанных услуг считает доказанным и подтвержденным материалами дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, объем и характер оказанных услуг, учитывая продолжительность рассмотрения судом настоящего дела суд, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, суд считает подлежащим взысканию судебных расходов в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко МР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элепром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 470 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи №1 от 25.10.2022; 197 269,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по статье 395 ГК РФ за период с 17.11.2022 по 01.09.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 ГК РФ на сумму фактически невозвращенной предоплаты начиная с 02.09.2025 по день фактической оплаты долга; 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 38 363 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Белозерова А.А.