Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А03-1892/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1892/2023
31 мая 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года в размере 198 800 рублей 00 копеек,

о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года за период с 04.12.2022 года по 22.03.2023 года в размере 46 478 рублей 72 копейки,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 454 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее – истец, ООО ССС «Дальнобойщик») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитТранс» (далее – ответчик, ООО «ЭлитТранс») о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года в размере 198 800 рублей 00 копеек, о взыскании суммы пени за несвоевременную оплату по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года за период с 04.12.2022 года по 23.01.2023 года в размере 23 902 рубля 31 копейка, о взыскании суммы пени из расчета 0,4 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки оплаты за период, начиная с 24.01.2023 года и по день фактической оплаты задолженности в полном объеме, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 454 рубля 00 копеек.

Определением от 16.02.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.04.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года, что привело к образованию задолженности и начислению пени. В обоснование искового заявления также указано, что в связи рассмотрением дела № А03-1892/2023, ООО ССС «Дальнобойщик» понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик полагает, предметом договора на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года является оказание услуг, а не купля – продажа товара. Согласно бухгалтерским документам долг образовался как раз за товар, а не за услуги. Указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку на указанную в договоре электронную почту Ответчика претензионное письмо истца не поступало. По мнению Ответчика правоотношения, касаемые условий купли – продажи товара, ответственности сторон по договорным обязательствам, возникшим при купли – продажи товара, штрафа и неустоек не подлежат регулированию договором на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, а также в письменном отзыве на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон спора.

В судебном заседании 23.05.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 26.05.2023 года, после которого дело продолжено слушанием в прежнем составе.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 26 марта 2023 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» пени за несвоевременную оплату по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года за период с 04.12.2022 года по 22.03.2023 года в размере 46 478 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 454 рубля 00 копеек. В части исковых требований о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года в размере 198 800 рублей 00 копеек, истец отказался от исковых требований.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитТранс» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 (далее - Договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, предметом настоящего договора является обязанность Исполнителя по заданию Заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства (далее - ТС), включающие в себя: диагностика неисправностей ТС разборку и сборку механизмов ТС, мойка ТС и Дезинфекция ТС (далее - Услуги), а также оказывать шиномонтажные услуги, включающие в себя разбортовку и забортовку колес, балансировку колес, клейку покрышек, снятие (постановка) колес, подкачка колес, а также другие виды услуг, (далее — Услуги), а Заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Полный перечень и стоимость оказываемых Исполнителю Услуг содержатся в Прайс-листах (Приложение № 2), а так же по адресу: https://smtrucker.ru/service/prays-list/ (пункт 1.2 Договора).

Выполнение работ (оказание услуг) оформляется Заказом - Нарядом, который подписывается уполномоченными представителями Сторон. При этом, представитель Заказчика при представлении предмета работ/услуг Исполнителю и при подписании Заказа - Наряда обязан иметь при себе доверенность, оформленную в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В том случае, если Исполнителем оказана услуга лишь по диагностике неисправностей ТС, Заказ – Наряд имеет право подписать лицо, обратившееся за оказанием услуги, и имеющее право на управление ТС (пункт 3 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора работы/услуги производятся по ценам, указанным в Прайс-листах Исполнителя. Исполнитель вправе изменять стоимость работ/услуг. Расходные материалы оплачиваются Заказчиком в рамках настоящего договора согласно выставленных счетов - фактур и товарно – транспортных накладных (далее – ТТН) либо универсальных передаточных документов (далее – УПД). Прайс - лист находится по ссылке https://smtrucker.ru/service/pravs-list/.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора стоимость работ/услуг измеряется в нормо-часах. Количество нормо-часов для выполнения работы/услуги определяется обычаями делового оборота.

Исполнитель имеет право изменять стоимость работ в одностороннем порядке каждые 11 месяцев на размер инфляции без уведомления Заказчика (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора, Заказчик оплачивает оказанные ему Исполнителем услуги по Заявкам, подаваемым в соответствии с Заказом - Нарядом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты получения услуги. Максимальная сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем не может превышать сумму 150 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункта 5.5 Договора, Заказчик производит оплату за выполненные работы/услуги на основании счета Исполнителя.

Стороны установили, что ежеквартально производят сверку по взаиморасчетам путем подписания соответствующего Акта сверки взаиморасчетов. Исполнитель до 10 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, подготавливает и направляет Заказчику акт сверки по взаиморасчетам, а Заказчик обязан данный акт рассмотреть и подписать в течение 10 дней с момента его получения с замечаниями или без таковых, либо отказаться от подписания такого акта с предоставлением мотивированного отказа от его подписания. В случае не получения акта сверки почтой по любым причинам он считается согласованным и подписанным через 10 календарных дней с момента прибытия почтового отправления в почтовое отделение адресата (пункт 5.6 Договора).

Согласно пункту 9.3 Договора при задержке платежа Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в сумме 0,4 % за каждый день просрочки от недоплаченной суммы.

Стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии - 5 (пять) рабочих дней с момента ее получения (пункт 10.2 Договора).

При невозможности достижения согласия между Сторонами путем переговоров или в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 10.4 Договора).

05.05.2022 года между ООО ССС «Дальнобойщик» и ООО «Магалайн» заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года (далее – Дополнительное соглашение).

05.05.2022 года между Исполнитель и Заказчик заключено соглашение об использовании электронного документооборота.

30.08.2022 года между ООО ССС «Дальнобойщик» и ООО «Магалайн» заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года (далее - Дополнительное соглашение № 2), согласно которому пункт 5.4 договора изложен в следующей редакции: «Заказчик оплачивает оказанные ему Исполнителем услуги по Заявкам подаваемым в соответствии с Заказ - нарядом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения услуги. Максимальная сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем не может превышать сумму 490 000 рублей 00 копеек. Все остальные условия Договора остаются не измененными, Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Во исполнение условий договора на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Как полагает истец ответчик оплату по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года полностью не произвел, в результате у него образовалась задолженность в размере 198 800 рублей 00 копеек.

13.12.2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 13.12.2022 года № 8 с требованием об оплате задолженности. Ответа общества с ограниченной ответственностью «ЭлитТранс» на претензию ООО ССС «Дальнобойщик» от 13.12.2022 года № 8 не последовало.

Поскольку претензия истца № 8 от 13.12.2022 года с требованием об уплате задолженности Ответчиком оставлена без удовлетворения, 23.11.2022 года ООО ССС «Дальнобойщик» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 09.021.2023 года.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положение части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, Ответчик произвел оплату суммы задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, ответчик оплатил сумму основной задолженности за оказанные услуги в полном объеме, после обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд Алтайского края.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» пени за несвоевременную оплату по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года за период с 04.12.2022 года по 22.03.2023 года в размере 46 478 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 454 рубля 00 копеек. В части исковых требований о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года в размере 198 800 рублей 00 копеек, истец отказался от исковых требований.

Поскольку заявление об отказе от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от заявленных требований в части, и прекращает производство по делу в части взыскания задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года в размере 198 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что при задержке платежа Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в сумме 0,4 % за каждый день просрочки от недоплаченной суммы.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

За несвоевременную оплату по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года истец начислил на сумму задолженности пени за период с 04.12.2022 года по 22.03.2023 года в размере 46 478 рублей 72 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

У Ответчика истекли сроки, установленные Договором для оплаты, в связи с чем, требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту является законным.

Расчет истца соответствует условиям договора.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, признается самим Ответчиком в связи с оплатой основной задолженности.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 года № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 года № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 года № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета во всяком случае включает проверку арифметической составляющей расчета, документального подтверждения каждого элемента расчета, соответствия компонентов расчета условиям договора и нормам законодательства, регулирующего отношения сторон.

Суд проверил и признал верным расчет суммы пени, представленный истцом.

Возражая против начисления сумм пени, Ответчик указывает, что предметом договора на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года является оказание услуг, а не купля – продажа товара. Согласно бухгалтерским документам долг образовался как раз за товар, а не за услуги. По мнению Ответчика правоотношения, касаемые условий купли – продажи товара, ответственности сторон по договорным обязательствам, возникшим при купли – продажи товара, штрафа и неустоек не подлежат регулированию договором на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года.

Между тем, материалами дела установлено, что в рамках договора на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года Ответчику были оказаны как услуги (в том числе по шиномонтажу, балансировке, чистке дисков, замене вентилей и так далее), так и услуги по купли – продажи товар, в том числе покупка шин, за которые впоследствии истцом выполнялись услуги. Данные факты подтверждаются универсальными – передаточными документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг Ответчиком не были исполнены, начисление Истцом, на основании пункта 9.3 Договора пени является обоснованным и правомерным.

Между тем, суд полагает, что размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Арбитражный суд Алтайского края полагает, что фактическое увеличение неустойки в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты чрезмерно, что не должно иметь силы при взыскании неустойки в судебном споре.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая добровольное исполнение требований истца Ответчиком в виде оплаты суммы задолженности, принимая во внимание доводы и обстоятельства Ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до ставки 0,1 %.

Суд при этом учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки каких - либо возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты ответчиком.

Истцом не представлены доказательства исключительности оказываемой им услуги, в целях компенсации потерь от ее оказания с нарушением условий оплаты, либо обоснованности иных экономических рисков исполнителя, влекущих необходимость их обеспечения такой повышенной ответственностью контрагента по договору.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным, уменьшить размер пени за несвоевременную оплату по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года до суммы 11 619 рублей 68 копеек за период с 04.12.2022 года по 22.03.2023 года, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско - правовых отношениях.

Довод ответчика о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, поскольку претензия Истца от 13.12.2022 года № 8 с требованием об оплате задолженности направлена на электронный адрес Ответчика (214984122@mail.ru), который был указан при заключении договора на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора соблюден Истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде ООО ССС «Дальнобойщик» (Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Консалтинг» (ООО УК «Консалтинг», Исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 98 от 24.01.2023 года (далее - Договор № 98), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора № 98).

Согласно пункту 1.2 Договора № 98 Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании с ООО «Элиттранс» задолженности и пени по договору поставки в первой инстанции, в том числе: осуществить составление искового заявления, произвести расчет исковых требований, сформировать пакет документов, необходимых для предоставления вместе с исковым заявлением, уточнять исковые требования, подавать ходатайства, возражения и иные процессуальные документы, обосновывать в судебном заседании исковые требования с правами, предоставленными Заказчиком Исполнителю согласно соответствующей доверенности.

Цена настоящего договора состоит из: вознаграждения Исполнителю в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за оказываемые услуги согласно пункту 1.2 Договора; командировочных расходов (пункт 3.1 Договора № 98).

Оплата Заказчиком Исполнителю вознаграждения осуществляется после подписания настоящего договора и выставления Исполнителем соответствующего счета на оплату, подтверждается платежным поручением (пункт 3.2 Договора № 98).

Истец произвел оплату Исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 655 от 26.01.2023 года об оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Представителями ООО ССС «Дальнобойщик» являлась ФИО1. Факт выдачи доверенностей с указанием данного лица, привлеченного ООО СМ «Дальнобойщик» для оказания юридической помощи, подтверждается доверенностью от 01.01.2023 года, выданной ООО ССС «Дальнобойщик».

Факт трудовых отношений ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Консалтинг» подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника ФИО1 на работу № 34 от 20.07.2020 года, представленным в материалы дела.

Материалами дела установлено, что представитель ФИО1 в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции не участвовала, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца - ФИО1 были подготовлены исковое заявление о взыскании задолженности и пени по договору от 23.01.2023 года, а также уточненное исковое заявление от 26.05.2023 года.

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких - либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

По условиям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, по мнению суда, заявленная сумма судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем истца работы по оказанию юридических услуг.

При определении стоимости услуг представителя по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях суд учитывает продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции.

Представитель ФИО1 не участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела № А03-1892/2023.

Ознакомившись с содержанием искового заявления о взыскании задолженности и пени по договору от 23.01.2023 года, а также уточненного искового заявления от 26.05.2023 года истца, исходя из фактических расценок на юридические услуги, сложившихся в Алтайском крае, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом публично - правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд считает возможным определить стоимость оказанных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления о взыскании задолженности, и 2 000 рублей 00 копеек за составление уточненного искового заявления от 26.05.2023 года, с учетом их содержания и приведенного в них нормативно - правового обоснования.

При этом суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Следовательно, исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных услуг соразмерен сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 7 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ООО ССС «Дальнобойщик» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 7 454 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 659 от 26.01.2023 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 478 рублей 00 копеек, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» по платежному поручению № 659 от 26.01.2023 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 11 619 рублей 68 копеек пени за несвоевременную оплату по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года за период с 04.12.2022 года по 22.03.2023 года, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; а также 12 976 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, из которых: 7 000 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг представителя и 5 976 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Производство по делу в части взыскания основной задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края из федерального бюджета Российской Федерации 1 478 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 659 от 2026.01.2023 года.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова