Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А02-1927/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1927/2018
26 ноября 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 22.11.2018 года. Полный текст решения изготовлен 26.11.2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола помощником судьи Табакаевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск) к муниципальному унитарному предприятию «Кристалл» муниципального образования «Майминский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н. Майминский) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №04100671021735 от 06.12.2018 года в сумме 722993 рублей 65 копеек, пени в сумме 5241 рубля 70 копеек и пени начиная с 18.10.2018 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 19.11.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Кристалл» муниципального образования «Майминский район» (далее – МУП «Кристалл», ответчик) с требованием о взыскании части задолженности по договору энергоснабжения №04100671021735 от 06.12.2018 в сумме 45000 рублей, пени в сумме 5000 рублей за период с 19.09.2018 по 17.10.2018, и неустойки начиная с 18.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что в соответствии с договором энергоснабжения №04100671021735 от 06.12.2017 истец поставляет ответчику электрическую энергию.

Истец, обязательства, предусмотренные настоящим договором в августе 2018 года, исполнил надлежащим образом. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате энергии за указанный период, задолженность составила – 722993 рубля 65 копеек.

Истцом на сумму долга в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 19.09.2018 по 17.10.2018 была начислена неустойка в сумме 5241 рубль 70 копеек.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истцом 17.09.2018 ответчику была вручена претензия №13/1488 от 11.09.2018. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Закона № 35-ФЗ.

Определением от 19.10.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.10.2018 истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 728235 рублей 35 копеек и взыскании пени по день фактического исполнения денежного обязательства. Данное ходатайство принято было судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 24.10.2018).

Представитель истца в настоящее заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав представителя ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил завершить предварительное заседание и рассмотреть дело по существу в настоящем заседании в отсутствие представителя истца на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «Кристалл» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представило, представитель в настоящем судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 06.12.2017 года между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и МУП «Кристалл» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №04100671021735, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В приложении № 1 к договору энергоснабжения стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии потребителю.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2018 и пролонгируется на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Анализируя условия настоящего договора, суд считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и поставил ответчику электроэнергию в августе 2018 года на сумму 722993 рубля 65 копеек, что подтверждено счетом-фактурой и актом приема выполненных работ №130208000970/13 от 31.08.2018, полученным ответчиком 18.09.2018.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому расчетным периодом является календарный месяц.

Срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком каких-либо доказательств потребления и оплаты электрической энергии в ином количестве, чем указано в счете-фактуре и акте не представлено, возражений относительно расчета основного долга не заявлено, кроме того представитель ответчика в настоящем судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по спорному договору установлены материалами настоящего дела, и представителем ответчика признаны в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании задолженности за поставленную в августе 2018 года электроэнергию в сумме 722993 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 19.09.2018 по 17.10.2018 в сумме 5241 рубль 70 копеек, суд, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору установлены материалами настоящего дела, ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представил, а также учитывая, что требование истца были признаны ответчиком в полном объеме, неустойка в заявленной сумме подлежит принудительному взысканию.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2018 по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. В дальнейшем, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. В дальнейшем, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день исполненного денежного обязательства подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения составила 17565 рублей. При подаче искового заявления истцом платежными поручениями №14343, №14342 от 20.06.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца в сумме 2000 рублей на ответчика, с увеличенной суммы требований государственная пошлина в размере 15565 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск) к муниципальному унитарному предприятию «Кристалл» муниципального образования «Майминский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н. Майминский) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кристалл» муниципального образования «Майминский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н. Майминский) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск) задолженность в сумме 722993 (семьсот двадцать две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 65 копеек, неустойку в сумме 5241 (пять тысяч двести сорок один) рубль 70 копеек, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2018 по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. В дальнейшем, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. В дальнейшем, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день исполненного денежного обязательства.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кристалл» муниципального образования «Майминский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н. Майминский) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кристалл» муниципального образования «Майминский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н. Майминский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15565 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.Ф. Кириченко