Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А41-31756/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31756/2025
03 октября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шриповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "РВБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании при участии в судебном заседании от истца – извещен, не явился от ответчика – ФИО2 по доверенности № 04-02-2025-03ю от 04.02.2025 от третьего лица – извещено, не явилось

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РВБ" (далее-ответчик) о взыскании 3 108 797 руб. убытков в виде стоимости утраченного товара, 118 264 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно товарно-транспортным накладным от 23.10.2023, 14.11.2024 осуществлялась доставка груза, в которых указано: грузоотправитель ИП ФИО3, плательщик – ИП ФИО1, получатель - ООО "ВБ Алексин".

Истец ссылается на то, что товар прибыл на склад принадлежащий ООО "Вайлдберриз" 23.10.2023, 14.11.2024, однако товар не появился на торговой площадке, судьба товара не ясна. Стоимость товара составляла 3 108 797 руб.

Ссылаясь на утрату товара в количестве 681 штук, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в

постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Возражая относительно иска, ООО "РВБ" приводит доводы о том, что истец не передавал ответчику товар в количестве, заявленном в иске.

Истец к исковому заявлению прилагает акт приема-передачи товаров (приложения № 14, 15), согласно которым спорный товар передавался не ООО «РВБ», а ИП ФИО4

Договор оказания услуг по «фулфилменту» также заключен между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, что также подтверждает наличие спорных правоотношений в части приемки и перевозки товара между грузополучателем и грузоотправителем, а не ООО «РВБ».

Истец не представил документы, обосновывающие передачу ООО «РВБ» спорных товаров (акты приемки между Истцом и Ответчиком), следовательно, сама утрата ООО «РВБ» не может являться доказанной

Ответчик не несёт ответственности за оказание услуг продавцу третьими лицами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиком и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, поскольку истцом не доказано наличие всех элементов убытков, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Минаева