Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-117028/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117028/2019
21 февраля 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фортресс" (адрес: Россия, 192007, <...>, лит.Б, комн.11; ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.02.2016, ИНН: <***>);

ответчик: автономная некоммерческая организация высшего образования "Смольный институт Российской академии образования" (адрес: Россия, 195197, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.11.2009, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.12.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации высшего образования «Смольный институт Российской академии образования» (далее – ответчик) задолженности в размере 970 902 рублей за работы, выполненные истцом по договору подряда от 29.01.2019 № 29/01/2019, договорной неустойки в размере 76 701 рубля 26 копеек, начисленной с 08.07.2019 по 24.09.2019 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: под расписку представителя ответчика в протоколе судебного заседания, состоявшегося 14.01.2020.

Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 29.01.2019 № 29/01/2019 (далее – договор), предметом которого явилось выполнение подрядчиком собственными силами комплекса строительно-монтажных работ в объемах и по стоимости, согласованных сторонами в приложении № 1 и в рабочей документации; работы по договору выполняются с применением материалов и оборудования заказчика.

Срок выполнения работ установлен пунктами 4.1-4.2 договора: начало работ – с даты подписания договора в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость (цена) договора определяется в приложении № 1 к договору; окончательная стоимость определяется на основании подписанных актов выполненных работ. Предусмотренные приложением № 1 к договору расценки за единицу вида работ являются твердыми и могут быть изменены сторонами только путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В дополнительных соглашениях от 25.02.2019 № 1, от 14.03.2019 № 2 и от 21.06.2019 № 3 к договору стороны согласовали выполнение подрядчиком работ, включая дополнительные работы, в течение двенадцати, десяти и пятнадцати рабочих дней.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подписанным сторонами актом от 30.06.2018 № 10070, составленным по унифицированной форме № КС-2, подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы стоимостью 2 536 488 рублей 86 копеек.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 29.03.2019 № 1 и от 28.06.2019 № 2, составленными по унифицированной форме № КС-2, и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-3, подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы стоимостью 858 333 рубля и 242 069 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора и дополнительных соглашений к нему предусмотрена предварительная оплата работ и окончательный расчет в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Сумма задолженности по договору в размере 970 902 рублей по расчету истца не оспорена ответчиком.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документы, подтверждающие полную оплату работ по договору, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в срок, предусмотренный договором заказчик обязан уплатить по требованию подрядчика пени в размере 0,1 процента от не оплаченной суммы за каждый день нарушения обязательств.

Истцом за период с 08.07.2019 по 24.09.2019 начислена договорная неустойка в размере 76 701 рубля 26 копеек. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки с 25.09.2019 по день фактического исполнения основного обязательства.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением 25.10.2019 № 1432 истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 612 рублей, тогда как тогда как исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 23 476 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1366 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего образования «Смольный институт Российской академии образования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортресс»:

денежные средства в размере 1 047 603 рублей 26 копеек, с том числе основную задолженность в размере 970 902 рублей, неустойку в размере 76 701 рубля 26 копеек;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 970 902 рубля, начисленную с 25 сентября 2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 23 476 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.