Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А42-4322/2019

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4322/2019

«23» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чехариной У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Норд» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОРГН 1025100861004)

третьи лица: Мурманское муниципальное казённое учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: 183038, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРНИП 304519033400251)

о взыскании 1833 руб.03 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.б/н от 30.01.2019

ФИО3 – дов.б/н от 30.01.2019

от ответчика – не явился, извещён

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Норд» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за июнь 2018 года в сумме 1.833,03 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 200 руб., понесённые в связи получением дубликата расчётного документа.

В обоснование заявленного требования истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику муниципального нежилого помещения общей площадью 62,2 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 18 по улице Софьи Перовской города Мурманска, названных услуг, которые ответчик не оплачивает.

Определением суда от 25.06.2019 изменено наименование ответчика на муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (л.д.82).

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.58-60), полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку спорное помещение состоит из бойлерной и технического подвала, а потому является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на собственников помещений этого дома, а не на Комитет.

Определением суда от 30.04.2019 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 25.06.2019, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.85-87).

Этими же определениями судом к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурманское муниципальное казённое учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (далее – Учреждение, третье лицо), уполномоченное в числе прочего содержать муниципальное имущество, и арендатор спорного помещения – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

В судебном заседании представители истца поддержали требование Общества по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третьи лица, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явились; третьи лица письменных отзывов на исковое заявление не представили.

С учётом мнения представителей истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.09.2019 по 16.09.2019.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Мурманска от 30.05.2018 № 1567 и договора от 01.06.2018 истец выполнял работы по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 18 по улице Софьи Перовской города Мурманска (л.д.30-33, 37, 38).

В соответствии с приложением к названному постановлению (л.д.38 об.) и пунктом 4.2 указанного договора тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества этого дома составляет 29,47 руб. за квадратный метр.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком, помещение общей площадью 62,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит казне муниципального образования город Мурманск с 07.05.2009 (л.д.34-36).

В июне 2018 года Общество предоставило в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома стоимостью 1.833,03 руб. (л.д.40, 41), которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском после направления Комитету оставленной без удовлетворения претензии (л.д.44-47).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник (в данном случае Комитет) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, ни Комитетом, ни Учреждением суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком и третьим лицом (Учреждением) также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ, ни Комитетом, ни Учреждением также никак не опровергнута, следовательно, признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на оплату рассматриваемых жилищно-коммунальных услуг суду не представлено.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество является бойлерной (4,2 кв.м) и техническим подвалом (58 кв.м), то есть общедомовым имуществом, обязанность по содержанию которого у всех собственников помещений спорного дома, в подтверждение чего представлены акт обследования б/н от 24.09.2018, схема подвала и фототаблицы (л.д.61-63, 64, 65-68).

Действительно, как приведено судом выше, исходя из пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические подвалы и иные общие помещения.

Из приведённых норм следует, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Однако из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорное помещение в заявленной площади 62,2 кв.м находится в аренде у ФИО1 в период с 28.01.2006 по 31.12.2021 на основании договора от 16.01.2006 № 15910/15431 и дополнительного соглашения к нему от 02.06.2006 № 1 (л.д.34-36), что исключает у такого помещения статус общего имущества, поскольку находится в пользовании конкретного лица, а не у собственников помещений дома, в связи с чем не может использоваться для общедомовых целей.

Данное обстоятельство ответчиком также никак не опровергнуто, несмотря на указание судом на необходимость в этом в определении от 25.06.2019.

Тем самым, суд считает, что требование истца к собственнику помещения (Комитету) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1.833,03 руб.

Истец также просит взыскать с Комитета уплаченную первым комиссию банка в сумме 200 руб. за выдачу дубликата платёжного поручения об уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ обязывает прилагать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Как правильно отмечено истцом, в пункте 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Тем самым, представление оригинала платёжного поручения с отметкой банка об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд является обязательным, а потому связанным с рассмотрением настоящего дела.

Факт уплаты Обществом 200 руб. за предоставление на бумажном носителе платёжного поручения от 23.04.2019 № 178 об уплате госпошлины в сумме 2.000 руб. за рассмотрение настоящего дела подтверждается банковским ордером от 18.04.2019 № 26, а равно самим платёжным поручением (л.д.11).

Таким образом, суд считает, что Общество доказало факт несения им расходов в сумме 200 руб., а также их связь с рассмотрением настоящего дела судом.

При таких обстоятельствах требование Общества в части возмещения судебных расходов (издержек) в сумме 200 руб. также следует удовлетворить путём взыскания их с Комитета.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления вышеупомянутым платёжным поручением от 23.04.2019 № 178 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. (л.д.11).

Как приведено судом выше, часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а потому в соответствии с названной нормой судебные расходы истца в сумме 2.000 руб. также подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска за счёт казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Норд» задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 1833 руб.03 коп., судебные расходы на получение дубликата платёжного документа (платёжного поручения) в сумме 200 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а всего 4033 руб.03 коп. (четыре тысячи тридцать три рубля три копейки).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев