Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-104147/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104147/20-118-801
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Металлист-Самара»

к АО «ЦЭНКИ»

о взыскании задолженности по договору хранения от 01.06.2015 №130а в размере 1027621,60 руб., процентов в размере 30680,34 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. № 381/360/од от 27.02.2020 г. (диплом ВСГ 0133401 № 2299 от 06.08.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

АО «Металлист-Самара» обратилось с иском о взыскании с АО «ЦЭНКИ» задолженности по договору хранения от 01.06.2015 №130а в размере 1027621,60 руб., процентов в размере 30680,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера начисленных процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ОАО «Металлист-Самара» (хранитель) и ФГУП «ЦЭНКИ» (поклажедатель) заключен договор оказания услуг № 130а, в соответствии с которым исполнитель обязуется хранить камеры сгорания ЖРД 11Д123 (чертежный номер 00.1723.0100.0000.00.0), переданные ему поклажедателем, и возвратить КС в сохранности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГУП «ЦЭНКИ» 30.01.2020 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ЦЭНКИ».

П. 2 договора предусмотрена обязанность хранителя хранить КС с момента передачи их хранителю по акту приема-передачи и до востребования их поклажедателем.

В силу п. 3.2 договора поклажедатель обязан производить оплату в сроки, предусмотренные п. 5.2 договора.

Сумма вознаграждения за каждую из переданных на хранение КС в соответствии с п. 5.2 договора составляет 549 руб. 18 коп. за 1 календарный день. Начисление суммы вознаграждения осуществляется с даты передачи КС на хранение и заканчивается датой передачи КС хранителем поклажедателю.

Вознаграждение за хранение согласно п. 5.3 договора выплачивается хранителю поклажедателем ежеквартально (не позднее 25-го числа месяца, следующего после завершения квартала), а в случае возврата КС - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

По договору хранения согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно оплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате вознаграждения за хранение на общую сумму 1 027 621 руб. 60 коп. согласно актам выполненных работ № 18 от 30.09.2019 г. за период с 01.07.2019 г. по 30.09.2019 г., № 19 от 31.12.2019 г. за период с 10.2019 г. по 31.12.2019 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без ответа и без исполнения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В установленном порядке ответчиком не представлены возражения в отношении суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, а также доказательства оплаты задолженности по договору.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов по состоянию на 09.06.2020 составляет 30680,34 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Расчет процентов истцом произведен по ключевой ставке Банка России.

При этом, п. 1 ст. 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 4-КГ19-7.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 886, 889, 896 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЦЭНКИ» в пользу АО «Металлист-Самара» 1 027 621 руб. 60 коп. задолженности, 30 680 руб. 34 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 23 583 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова