Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А39-6507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6507/2019

город Саранск08 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьиМакеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НИКА" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия "Кемлянский аграрный колледж" (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 395 934 рубля и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов Республики Мордовия,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директора,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.10.2019, ФИО4 – представителя по доверенности от 03.07.2019,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания НИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия "Кемлянский аграрный колледж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности, неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора подряда истцом выполнены работы по ремонту учебного и лабораторного корпусов ответчика. Работы выполнены, оплата работ не произведена. Впоследствии основной долг в сумме 2 999 500 рублей был погашен. С учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика пени в сумме 395 934 рубля и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика расчет пени не оспаривали. Ссылались на погашение задолженности. Просили отказать в иске ввиду отсутствия вины в просрочке оплаты работ.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, иск не оспорило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда № 01/2018 от 27.12.1019, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по текущему ремонту учебного и лабораторного корпусов Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия "Кемлянский аграрный колледж, а заказчик (ответчик) обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составила 2 999 500 рублей (пункт 2.1).

Соответствующие работы на указанную сумму истцом выполнены, ответчиком работы приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 30.03.2019 (КС-2) и справками о стоимости работ и затрат №№ 1, 2, 3 от 30.03.2019 (КС-3), подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, оплата осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата осуществляется в безналичном порядке, платежными поручениями, без аванса (пункт 2.5.1).

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В настоящем случае, 26.09.2019 оплата задолженности ответчиком произведена в полном объеме, что истцом не оспаривается. В данной части истец от иска отказался, просил взыскать с ответчика неустойку.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда, подрядчик в случае просрочки Заказчиком платежей по настоящему договору имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, пени по договору за период с 18.05.2019 по 26.09.2019 составляет 395 934 рубля. Расчет размера неустойки судом проверен, ответчиком расчет не оспаривался. Временной период начисления пени истцом определен верно.

Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате работ по договору проверен в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что ответчиком 16.04.2019 сформировано платежное поручение № 330 на сумму 2 999 500 рублей. Денежные средства, необходимые для оплаты работ, имелись на расчетном счете ответчика. Платежное поручение направлено в Министерство финансов Республики Мордовия для осуществления платежа. Оплате не произведена. Платежное поручение возвращено ответчику. Впоследствии произведен неоднократный обмен указанным платежным поручением между Министерством финансов Республики Мордовия и ответчиком. Фактически оплата произведена 26.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, указанная правовая норма возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, не перечисление денежных средств истцу Министерством финансов Республики Мордовия, недофинансирование и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате пени за нарушение обязательств, предусмотренных договором подряда.

Заключенный между сторонами договор подряда также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате несвоевременного перечисления денежных средств истцу Министерством финансов Республики Мордовия.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты работ по договору. Ответчик за весь период просрочки не установил причину не перечисления денежных средств истцу, каких-либо действий, направленных на устранение факта нарушения денежного обязательства, не предпринял.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения иска по существу, следовательно, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 10 919 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НИКА" удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия "Кемлянский аграрный колледж" (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НИКА" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 395 934 рубля.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия "Кемлянский аграрный колледж" (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 919 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева