Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А49-3584/2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3584/2023
5 сентября 2023 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бийсктранссервис" (659342, Алтайский край, г. Бийск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 322583500054292, ИНН <***>)

о взыскании 47500 руб. и расторжении договора,

без явки сторон (извещены),

установил:

истец – ООО "Бийсктранссервис" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 47500 руб. неосновательного обогащения по договору № 42/02-2023 от 01.02.2023, поскольку работы в установленный договором срок ответчиком (исполнителем) выполнены не были, денежные средства не возвращены, а также 1659 руб. 25 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2023 по 20.07.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства (заявление об изменении требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 24.07.2023, л.д. 33-35).

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел спор в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Бийсктранссервис" (истец, заказчик) и ИП ФИО1 (ответчик, исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.02.2023 № 42/02-2023, в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие услуги: осуществить проверку объекта добровольной сертификации, проверку и анализ документов, связанных с объектом добровольной сертификации; также совершать все иные необходимые действия для подтверждения соответствие объекта добровольной сертификации в соответствии с требованиями системы добровольной сертификации "Реестр экономического сотрудничества (п. 2.1.1). Ответчик принял на себя обязательства выдать сертификат соответствия на объекты или деятельность заказчика, прошедшее добровольную: сертификацию, в которых указывается, что подтверждение соответствия данных объектов или деятельности осуществляется в рамках системы добровольной сертификации (п. 1.2.5 договора). Истец обязался оплатить оказанные услуги в следующем порядке: цена договора 47500 руб., оплачивается в размере 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счет на оплату (п.п. 3.1, 3.2).

Согласно деловой переписке (письмо по электронной почте от 02.02.2023) заказчику требуется сертификат соответствия классификационному критерию оценки партнеров газовой промышленности.

Во исполнение п.п. 3.1, 3.2 договора истец по счету от 01.02.2023 перечислил ответчику денежные средства в размере 47500 руб. в полном объеме (л.д. 12, 13).

Однако заказчику в качестве подтверждения исполнения условий договора ответчиком представлено заключение по результатам профессиональной оценки финансовых и репутационных показателей организации, но не сертификат соответствия классификационному критерию оценки партнеров газовой промышленности.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых документами по стандартизации, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования.

Орган по сертификации: осуществляет подтверждение соответствия объектов добровольного подтверждения соответствия; выдает сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию, в которых указывается, что подтверждение соответствия данных объектов осуществляется в рамках системы добровольной сертификации в случае, если выдача сертификатов соответствия установлена правилами системы добровольной сертификации.

Исходя из изложенного, если условиями договора предусмотрено оформление результата оказанных услуг выдачей сертификата соответствия по правилам проведенной добровольной сертификации, то предполагается, что надлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг будет являться именно документ – сертификат соответствия.

Истец указал, и судом установлено, что ответчик обязательства по договору к установленному сроку не выполнил, так как сертификат заказчику в установленный договором срок - 2 дня (п. 2.1.2) не выдан, денежные средства, перечисленные в качестве платежа по договору (предоплата), не возвращены.

Ссылаясь на то, что исполнитель необоснованно уклоняется от возврата переданных по договору денежных средств, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 782 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

07.02.2023 заказчиком в адрес ответчика почтой была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную сумму по договору.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данную претензию арбитражный суд квалифицирует как односторонний отказ заказчика от договора. Из содержания указанного требования следует, что основанием для отказа от договора явилось неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, в результате чего заказчик вынужден был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что цель, ради которой и был заключен спорный договор возмездного оказания услуг, а именно, получение указанного в договоре сертификата, сторонами не достигнута. Доказательств надлежащего исполнения договора и получения сертификата заказчиком, ответчиком по делу не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вследствие одностороннего отказа истца (заказчика спорных услуг) от его исполнения удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик, получив от истца денежные средства в размере 47500 руб. в качестве предварительной оплаты, встречное удовлетворение на указанную сумму не предоставил, обязанность его предоставить отпала, факт оказания услуг в рамках указанных в договоре обязательств и передачи их результата заказчику до момента отказа от исполнения договора не подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющих сумму предварительной оплаты, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что претензией от 07.02.2023 № 24 заказчик, в случае неисполнения договора, требовал вернуть предварительную оплату в размере 47500 руб., полученную заказчиком 01.02.2023. В исковом заявлении истец просил взыскать и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.07.2023 в размер 1659 руб. 25 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что договор между сторонами фактически прекращен ввиду одностороннего отказа заказчика, который ответчиком в судебном порядке не оспорен.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1659 руб. руб. 25 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.07.2023 и далее по день уплаты задолженности (47500 руб.) законными и обоснованными.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд




решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бийсктранссервис" (ИНН <***>) 49159 руб. 25 коп., а именно: 47500 руб. неосновательного обогащения, 1659 руб. руб. 25 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.07.2023 и далее по день уплаты задолженности (47500 руб.), а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бийсктранссервис" (ИНН <***>) 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Кудинов Р.И.