Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А40-94412/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94412/2022-114-711
17 августа 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «4-ЫЙ СПЕЦЦЕХ» (ИНН 7103043030)

к ответчику ООО «Инфраструктура детства» (ИНН 9725014007)

о взыскании 15 437 462руб. 42коп.


В судебное заседание явились:

от истца – Кулаков М.А. по доверенности от 24.06.2022г.

от ответчика – Вальдэс Э.В. по доверенности от 05.07.2022г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «4-ЫЙ СПЕЦЦЕХ» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Инфраструктура детства» о взыскании 13 215 105руб. 00коп. задолженности, 1 889 197руб. 50коп. неустойки по состоянию на 31103.2022 и 30 000руб. 00коп. штрафа по договору №11.06-2020/НН от 11.06.2020г.

ООО «Инфраструктура детства» представлен встречный иск к ООО «4-ЫЙ СПЕЦЦЕХ» об уменьшении стоимости товара на 2 830 800руб. 00коп. и взыскании 676 596руб. 87коп. пени по договору №11.06-2020/НН от 11.06.2020г.

ООО «4-ЫЙ СПЕЦЦЕХ» возражало против принятия встречного иск, считая его необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Учитывая, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, то у суда отсутствуют основания для их совместного рассмотрения.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 05.05.2022г. и принят к производству арбитражного суда определением от 26.05.2022г., которое направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 06.07.2022г.

Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

Встречное исковое заявление подано в суд 09.08.2022г., при этом, в материалы дела представлены доказательства направления встречного иска ответчику 09.08.2022г., что лишает ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №11.06-2020/НН.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика, приобщенными к материалам дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно спецификациям окончательная оплата товара производится в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчиком частично оплачен поставленный истцом товар, задолженность составила 4 13 215 105руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 13 215 105руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том что товар не подлежит оплате в связи с отсутствием доказательств поставки товара в соответствии с условиям договора, признан судом несостоятельным, принимая во внимание наличие в материалах дела подписанных со стороны ответчика УПД, подтверждающих факт получения товара.

Кроме того, доказательств, которые подтвердили бы поставку товара ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение сроков поставки товара признана судом несостоятельной, поскольку не освобождает от обязанности по оплате полученного товара.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.7 договора из расчета 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 889 197руб. 50коп. за период по 31.03.2022г.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 7.5 договора из расчета 5 000руб. 00коп. за каждый факт нарушения обязательств, что по расчету истца составляет 5 000руб. 00коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд исходит из того, что условиями п. 7.5 договора предусмотрено что штраф подлежит начислению за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, истец фактически обосновывает начисление штрафа нарушением ответчиком срока оплаты авансового платежа и второго платежа по спецификации.

Суд также принимает во внимание что за нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка, предусмотренная договором, следовательно, начисление штрафа за аналогичное нарушение, является злоупотребление истцом своих прав в порядке ст. 10 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65,70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить ООО «Инфраструктура детства» (ИНН 9725014007).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура детства» (ИНН 9725014007) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 455руб., перечисленную по платежному поручению № 1060 от 08.08.2022г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура детства» (ИНН 9725014007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «4-ЫЙ СПЕЦЦЕХ» (ИНН 7103043030) 13 215 105руб. 00коп. задолженности, 1 889 197руб. 50коп. неустойки, всего 15.104.302руб.75коп., 346руб. 28коп. почтовых расходов и 86 159уб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «4-ЫЙ СПЕЦЦЕХ» (ИНН 7103043030) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 517руб., перечисленную по платежному поручению № 4012 от 19.05.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.П. Тевелева