Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А09-1845/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1845/2024
город Брянск
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2024 года.

Решение в полном объёме решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатенковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района», г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 30 388 руб. 06 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, <...>) ФИО2, г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ -28», г. Брянск, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от третьих лиц: 1), 2), 3) не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 04 июля 2024 года после перерыва объявленного в судебном заседании 24 июня 2024 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» (далее – ООО «Жилсервис Фокинского района», управляющая компания, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 30 388 руб. 06 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 05 марта 2024 года исковое заявление СПАО «Ингосстрах» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09 апреля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ -28» (далее – ООО «ЖЭУ-28»).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание истец и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

08.02.2022 в квартире №53, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, образовался свищ на стояке холодного водоснабжения проходящего по кухне.

Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №КМ1150013 от 30.11.2021.

Факт повреждения стояка холодного водоснабжения зафиксирован ООО «Жилсервис Фокинского района» в акте от 09.02.2022

21.02.2022 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от собственников помещения, расположенного по адресу: <...> ФИО1 и ФИО2 поступили заявления о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией 25.02.2022 был составлен акт осмотра №22-И36562, которым зафиксированы повреждения жилого помещения в результате залития.

Платежными поручениями №282394 и №282415 от 15.03.2022 собственникам квартиры произведена выплата страхового возмещения в размере 30 388 руб. 06 коп.

На момент наступления страхового случая многоквартирный дом находился в управлении и на обслуживании ООО «Жилсервис Фокинского района», что подтверждается информацией из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

СПАО «Ингосстрах», полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Жилсервис Фокинского района» обязанности по содержанию общего имущества МКД, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2 названного Закона); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36 указанного Закона).

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «Жилсервис Фокинского района», осуществляющее управление указанным многоквартирным домом, в силу закона обязано содержать общее имущество дома, в частности внутридомовую систему водоснабжения в надлежащем состоянии.

Залив застрахованного помещения произошел в результате образования свища на стояке холодного водоснабжения, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, обеспечивающей содержание общего имущества МКД.

Довод ответчика о наличии вины собственника в связи с внесением им изменений в конструктивные параметры помещения (возведением гипсокартонных коробов), не позволивших своевременно заметить недоставки стояка холодного водоснабжения, суд считает необоснованным.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что нарушение герметичности стояка произошло в результате действий и по вине собственника спорного помещения многоквартирного дома, ответчик не представил.

Таким образом, презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением спорных помещений, документально не опровергнута.

Ссылка ответчика на то, что стояк защит в короба из гипсокартона и его осмотр не возможен, не снимает с управляющей компании обязанности в установленные нормативами сроки осуществлять профилактические осмотры общедомовых инженерных сетей, в том числе выявлять внесение собственниками изменений в параметры помещений, не позволяющие выявлять неисправность сетей и требовать устранения данных изменений с целью выполнения ответчиком работ по своевременному техническому обслуживанию общедомовых инженерных сетей.

Каких-либо доказательств направления в адрес собственников требований о демонтаже конструкций в случае, если они препятствовали проведению работ по обслуживанию общего имущества, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества дома в соответствии с Правилами № 491, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Жилсервис Фокинского района» о том, что отсутствие у собственника квартиры претензий к управляющей компании (на что указано в акте от 31.03.2022) исключает возможность выплаты страхового возмещения страховщику, суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Судом установлено, что причинителем вреда является ответчик - ООО «Жилсервис Фокинского района», размер ущерба составил 30 388 руб. 06 коп., размер ущерба не оспорен, фактические расходы, понесенные страховщиком по выплате страхового возмещения, составили 30 388 руб. 06 коп., что не превышает размер причиненного ответчиком ущерба.

Каких-либо доказательств фиксации иного объема повреждений имущества ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления имеющих значение для дела обстоятельств не заявлено.

Истец, как страховая организация, являющаяся профессиональным участником рынка страховых услуг, не заинтересован в выплате страхового возмещения, превышающего реальный размер ущерба.

Учитывая предусмотренную пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность освобождения лица, причинившего вред, от его возмещения в случае представления доказательств причинения вреда не по его вине, у страховой организации, выплатившей страховое возмещение и получившей в порядке суброгации право требования к причинителю вреда, имеется только абстрактная возможность полного возмещения причиненных страховым случаем убытков в виде выплаченного страхового возмещения, которая также, помимо прочего, зависит от достаточности у причинителя вреда имущества для возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, а также в условиях презюмируемой в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и не опровергнутой ответчиком добросовестности и разумности действий страховщика у суда отсутствуют основания прийти к выводу о выплате страхового возмещения в размере, превышающем размер фактически причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 30 388 руб. 06 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить полностью в размере 30 388 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 30 388 руб. 06 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова