Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А32-53815/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-53815/20

г. Краснодар «07» июня 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 07 июня 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-53815/2020

по исковому заявлению ООО «ПО РУССКАЯ ПЕЧЬ» (ИНН <***>) г. Люберцы

к ООО «КУБАНЬ-КАРГО» (ИНН <***>) г. Краснодар

3-е лицо: ООО «ТК «ОНИСТА» (ИНН <***>) г. Южно-Сахалинск.

о взыскании убытков в размере 262 204рублей 60 копеек, провозной платы в размере 13 596 рублей.

при участии:

от истца представитель не явился.

от ответчика представитель по доверенности ФИО1

от третьего лица представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПО РУССКАЯ ПЕЧЬ» (ИНН <***>) г. Люберцы обратилось в суд с иском к ООО «КУБАНЬ-КАРГО» (ИНН <***>) г. Краснодар о взыскании убытков в размере 262 204рублей 60 копеек, провозной платы в размере 13 596 рублей.

Истец и 3-е лицо, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не прибыли.

Ответчик оспорил требования истца по основанию надлежащего исполнения обязательств по перевозке груза.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и 3-го лица.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании приемной накладной № 48760150 от 05.11.20219г. ООО «Кубань-Карго» приняло от ООО «ПО Русская Печь» к перевозке товар: кондитерские изделия, маркировкой МКЗБ , весом 1 598 кг., объемом 10,224 кб.м.

При этом грузоотправителем являлся истец, а грузополучателем ООО « Торговая компания «ОНИСТА» .

В исковом заявлении истец указал на то, что ООО «ТК «ОНИСТА» отказалось оплачивать стоимость приобретенного груза, что, по мнению истца, указывает на утрату ответчиком данного груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением суда от 22 марта 2021г. истцу было предложено представить договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Вместе с тем данный документ истец не предоставил.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что согласно пункту 2 статьи 785 Кодекса и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

В обоснование иска истец предоставил приемную накладную № 48760150 от 05.11.20219г., подписанную между истцом и ответчиком.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной на груз.

В статье 796 Гражданского кодекса предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В указанной статье закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Аналогичные положения содержатся в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По смыслу названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности и во внимание принимаются обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017 перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Факт утраты груза истец подтверждает отказом ООО «ТК «ОНИСТА» как покупателя и получателя груза оплатить товар.

Вместе с тем истец не учел следующее

Согласно представленной ответчиком экспедиторской расписки № 48760150 от 05.11.2019г. груз был получен ООО «ТК «ОНИСТА» 11 ноября 2019г.

От имени ООО «ТК «ОНИСТА» груз был получен ФИО2 действовавший на основании доверенности № 298 от 11 ноября 2019г.

Ни ООО «ТК «ОНИСТА» , ни ООО «ПО РУССКАЯ ПЕЧЬ» не факт получения товара, не полномочия лица, получившего товар не оспорило.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные ответчиком доказательства истцом должны был прямо оспорить в суде, в противном случае, они считаются признанными истцом.

Вместе с тем бремя доказывания истцом не исполнено

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Исходя из смысла указанной нормы, оплате подлежит только качественно оказанная услуга, если исполнение услуги было ненадлежащим, и был причинен ущерб, то вместе с ним может быть уменьшена и провозная плата, без наличия реального ущерба провозная плата уменьшена быть не может ввиду императивного указания нормы на возможность взыскания.

Поскольку истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозки груза как и не доказал и факт оплаты за перевозку груза оснований для взыскания с ответчика провозной платы не имеется.

Государственная пошлина также подлежит отнесению на истца как на проигравшую сторону, в порядке установленном статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выдать ООО «ПО РУССКАЯ ПЕЧЬ» (ИНН <***>) г. Люберцы справку на возврат из федерального бюджета 135 руб. 99 коп. излишне уплаченной по платежному поручению № 1755 от 03.11.2020г. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская