Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А40-50230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50230/17-10-458
18 мая 2017 г.
г. Москва


Решение объявлено 02 мая 2017 г.

Решение изготовлено 18 мая 2017г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично,

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭСЭЛЭЙ-СЕРВИС" (ОГРН <***>)

к ООО "КОМПАНИЯ "МЕГА-СЕРВИС" (ОГРН <***>)

о взыскании 757 500 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 ген. дир. по приказу №1 от 21.04.15г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 21.06.16,

Установил:

исковые требования заявлены о взыскании 757 000 руб., составляющие задолженность по оплате оказанных услуг по договору №2100525-5 от 20.09.2016г. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, пояснил, что истец не доказал выполнение услуг, предусмотренных договором в полном объеме, задание по договору не было сформировано и согласовано к исполнению, работы реализовывались истцом самостоятельно без ведома ответчика, что привело к отрицательному результату оказанных услуг. Акт сдачи-приемки услуг был подписан ответчиком в связи с его неосведомленностью и недостатками технических навыков, истец ввел ответчика в заблуждение относительно результате оказанных услуг, ответчик не смог своевременно заявить истцу замечаний по качеству переданных услуг. Ответчик ссылается на экспертное заключение №778 АНО Центр «Независимая экспертиза», подтверждающее невозможность использования результатов услуг, оказанных истцом.

Кроме этого, в судебном заседании ответчик заявил встречный иск, в котором просит суд расторгнуть договор №2100525-5 от 20.09.2016г., взыскать с ООО "ЭСЭЛЭЙ-СЕРВИС" 187 500 руб. Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о привлечении специалиста к участию в судебном заседании, который составлял представленное ответчиком экспертное заключение.

Истец возражал против принятия встречного иска, против удовлетворения ходатайства ответчика, пояснил, что не получал его, а также не знаком с документами, приложенными к встречному иску.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление, считает его подлежащим возвращению, по следующим основаниям.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Наличие однородного предмета заявленных встречных и основных требований само по себе не является достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Кроме того, встречный иск предъявлен ответчиком на стадии судебного разбирательства и рассмотрение его совместно с первоначальным могло привести к нарушению сроков рассмотрения дела, что лишило бы участников процесса и суд возможности своевременно произвести предусмотренные главой 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия по подготовке к судебному разбирательству и заблаговременно, до начала судебного заседания, ознакомиться с представленными доказательствами.

Кроме этого, встречное исковое заявление оформлено ненадлежащим образом. Так, заявителем указано, что встречное исковое заявление по делу «456234» в Пятницком арбитражном суде… о возмещении материальных средств по невыполнению условий экономического договора в размере 890 000 руб. Далее поясняет, что просит обязать истца выплатить ему 450 000 руб. В просительной части просит взыскать 187 500 руб. Квитанция о направлении встречного иска свидетельствует о том, что встречный иск был направлен истцу только 27.04.2017г. Встречный иск истцом не был получен.

Суд полагает, что возвращение встречного иска не может повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

Возвращение встречного иска не препятствует обращению с самостоятельными исковыми требованиями, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

Ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, составившего экспертное заключение суд отклоняет как немотивированное и необоснованное в порядке ст. 159 АПК РФ.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства с позиции положений ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно договору истец обязался оказать ответчику услуги: 1.1.1 По консалтингу; 1.1.1 По настройке типовых конфигураций на платформе «1С», в соответствии с заданием заказчика (приложение 1 к договору) и индивидуальным заявкам, в которых определено задание для каждого конкретного дня работы».

Стоимость услуг по договору составляет 460 000 руб.

Согласно п.7.1.2 исполнитель может оказывать дополнительные услуги заказчику. Порядок оплаты дополнительных услуг указан в п.4.4.3.3.1 договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт выполнения обязательств по оказанию услуг истцом подтверждается подписанным актом выполненных работ №590 от 10.11.2016г., где указано об отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также протоколом №1 от 10.11.2016г., о принятых услугах по акту №589 от 07.11.2016г.

В соответствии с п.3.3 договора в случае, если заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения акта не подписал акт и не представил мотивированный отказ от подписания акта, то услуга по договору считается принятой заказчиком, о чем составляется соответствующий протокол.

Порядок оплаты за оказанные услуги установлен в п.4.2 договора:

-предоплата в размере 50% общей стоимости услуг в течение 4 банковских дней со дня выставления счета (до начала оказания услуг);

-доплата осуществляется в размере 50% общей стоимости услуг в течение 3 банковских дней с дня выставления счета (после оказания услуг – подписания акта выполненных работ по договору).

Оплата дополнительных работ осуществляется на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней после оказания услуг – подписания акта выполненных работ.

Установлено, что ответчиком не произведена оплаты выполненных истцом работ на общую сумму 757 500 руб.

Претензии истца с требованием оплатить задолженность ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии в порядке ч.1 ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных ему услуг со стороны ответчика в размере 757 500 руб., исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 56 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждено. Документы, представленные истцом не свидетельствуют о наличии связи с настоящим делом.

Доводы ответчика о том, что Акт сдачи-приемки услуг был подписан генеральным директором общества в связи с его неосведомленностью и недостатками технических навыков, а истец ввел ответчика в заблуждение относительно результате оказанных услуг, в результате чего ответчик не смог своевременно заявить истцу замечаний по качеству переданных услуг, судом во внимание не принимаются.

Ответчик по своей организационно - правовой форме является хозяйственным обществом, участвуя в гражданском обороте, заключая различные сделки, в том числе гражданско - правовые, а значит несет риски, связанные с заключением и исполнением сделок.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела с целью определения объема и качества оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Экспертное заключение, представленное ответчиком, в качестве бесспорного доказательства по делу не может быть принято во внимание, поскольку составлено по заявке ответчика, эксперт не предупреждался судом об уголовно-правовой ответственности за дачу ложного заключения.

Выполнение истцом работ по договору надлежащим образом подтверждаются в том числе, самим разработчиком системы (Фирмой 1С и ее дочерними компаниями), а также тремя независимыми компаниями – официальными партнерами, которые лицензированы и имеют право предоставлять независимую оценку, представили экспертное заключение.

Кроме этого, истец ссылается на то, что ответчик в системе произвел изменение кода штатными программистами ответчика (была доработана система своими ресурсами), таким образом, результаты работ не являются оригинальными, выполненными истцом.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 720 ГК РФ, ст.ст.64,65,71,75, 176,181-188 АПК РФ, суд

Решил:

взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "МЕГА-СЕРВИС" (ОГРН <***>) в пользу, ООО "ЭСЭЛЭЙ-СЕРВИС" (ОГРН <***>) 757 500 (семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Возвратить ООО "КОМПАНИЯ "МЕГА-СЕРВИС" встречный иск с приложенными к нему документами.

Возвратить ООО "КОМПАНИЯ "МЕГА-СЕРВИС" (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 625 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.04.2017г. №1006. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.ФИО4