Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А32-48743/2020

Арбитражный суд

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-48743/2020

«28» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЮН-Инвест», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар

к ООО «СМУ-2», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар

о взыскании 4 584 877 руб. 52 коп.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2

ответчика: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮН-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ООО «СМУ-2» о взыскании 4 584 877 руб. 52 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 15 939 286 руб. 22 коп.

Представитель ответчика не явился, явку представителя в судебное разбирательство не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции уведомлениями о вручении копий определений суда, направленными с учетом требований Конвенции о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 г., ратифицированной Законом Республики Казахстан от 22 июля 2015 года № 338-V ЗРК

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮН-Инвест» (Истец, Покупатель) и ООО «СМУ-2» (Ответчик, Продавец) заключен договор поставки № 569-20/09/2019 от 20.09.2020 г. (далее - Договор)

В период действия Договора Истцом в соответствии с расценками, установленными в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, приобретался различный товар.

Истец согласно условиям п.4.1 Договора осуществил 100% оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Оплаченный товар в адрес Истца не поставлен.

16.06.2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть Истцу сумму неосновательного обогащения течение трёх дней с момента получения претензии.

Невыполнение ответчиком условий по договору явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований истцом представлены платежные поручения о внесении предварительной оплаты на общую сумму 17 463 587 руб. 60 коп. (платежные поручения № 479 от 19.11.2019 г. на сумму 3 000 274 руб., № 413 от 07.11.2019 г. на сумму 1 358 090 руб., № 387 от 01.11.2019 г. на сумму 630 400 руб., № 375 от 30.10.2019 г. на сумму 2 150 360 руб., № 322 от 16.10.2019 г. на сумму 550 600 руб., № 297 от 09.10.2019 г. на сумму 3 960 000 руб., № 295 от 07.10.2019 г. на сумму 1 831 333 руб. 60 коп., № 292 от 04.10.2019 г. на сумму 814 500 руб., № 273 от 30.09.2019 г. на сумму 2 502 730 руб., № 242 от 23.09.2019 г. на сумму 665 300 руб.), а также платежные поручения о возврате денежных средств на общую сумму 1 524 301 руб. 38 коп (платежные поручения № 117 от 11.03.2020 г. на сумму 63 747 руб., № 119 от 13.03.2020 г. на сумму 333 руб., № 41 от 28.01.2020 г. на сумму 211 685 руб. 19 коп., № 43 от 28.01.2020 г. на сумму 236 851 руб., № 46 от 30.01.2020 г. на сумму 8 272 руб., № 152 от 19.12.2019 г. на сумму 500 000 руб., №162 от 20.12.2019 г. на сумму 300 000 руб., № 171 от 26.12.2019 г. на сумму 203 413 руб. 19 коп.)

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 15 939 286 руб. 22 коп.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 15 939 286 руб. 22 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «ЮН-ИНВЕСТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ-2», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в пользу ООО «ЮН-ИНВЕСТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар 15 939 286 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 102 696 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать ООО «ЮН-ИНВЕСТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 5 337 руб. 57 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 378 от 09.03.2021.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец