Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А14-22163/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-22163/2019

«25» июня 2020 года


Резолютивная часть решения принята «22» июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «25» июня 2020 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сан Лайт Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании основного долга в размере 664 043,86 руб., пени в размере 323 234,18 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 7 от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сан Лайт Электро» (далее – истец, ООО «Сан Лайт Электро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Технология» (далее – ответчик, ООО «СК-Технология») о взыскании основного долга по договору поставки №СЛЭ/8-2018 от 18.01.2018 в размере 664 043,86 руб., пени за период с 06.12.2018 по 16.12.2019 в размере 323 234,18 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований).

Рассмотрение дела откладывалось.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного заседания 15.06.2020 представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, представленных ранее в материалы дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.06.2020 объявлялся перерыв до 22.06.2020.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сан Лайт Электро» (поставщик) и ООО «СК-Технология» (покупатель) заключен договор поставки №СЛЭ/8-2018 от 18.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: спецификация, счет, счет-фактура, расчетные накладные, универсальный передаточный документ (УПД) на каждую партию товара.

В силу п. 3.2. договора покупатель обязуется производить оплату товара в полном объеме не позднее 30 календарного дня с момента поставки товара.

При наличии нескольких денежных обязательств покупателя перед поставщиком платеж, произведенный покупателем, независимо от его назначения засчитывается в счет погашения того обязательства, которое возникло ранее (п. 3.5. договора).

В соответствии с п. 5.3. договора товар считается принятым покупателем по количеству с момента подписания УПД (товарной накладной) покупателем либо представителем покупателя на основании доверенности, заверенной синей печатью покупателя и документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 6.2.2. договора покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

В соответствии с п. 6.3.2. договора поставщик вправе требовать выплаты полной стоимости товара покупателем.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.1. договора).

В силу п.п. 10.2., 10.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. При этом в расчет включаются и те дни просрочки исполнения обязательства, которые приходятся на период, предшествовавший предъявлению требования об уплате пени.

В соответствии с п. 12.2. договора при невозможности урегулирования разногласий путем переговоров споры, возникающие при исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Воронежской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии- 20 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 961 787,62 руб., что подтверждается, в том числе, универсальными передаточными документами № 12366 от 06.11.2018, № 12495 от 08.11.2018, № 12636 от 12.11.2018, № 12864 от 15.11.2018, № 13309 от 23.11.2018, который принят ответчиком.

Как усматривается из искового заявления и подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 297 743,76 руб.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

В срок, установленный спорным договором поставки, ответчик оплату поставленного товара в остальной части не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору поставки составила 664 043,86 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 между ООО «Сан Лайт Электро» и ООО «СК-Технология» (подписанному со стороны истца и ответчика (с проставлением печатей организаций)) задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 30.06.2019 составляла 914 043,86 руб. (л.д. 34).

По факту произведенной поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №337 от 18.10.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 35-36), что подтверждается копией почтовой квитанции от 21.10.2019 с почтовым идентификатором 39407620014370 (л.д. 37).

Ссылаясь на неисполнение ООО «СК-Технология» обязанностей по договору поставки №СЛЭ/8-2018 от 18.01.2018, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки №СЛЭ/8-2018 от 18.01.2018 в размере 664 043,86 руб., пени за период с 06.12.2018 по 16.12.2019 в размере 323 234,18 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований).

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ООО «СК-Технология» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что по товарной накладной №12495 от 08.11.2018 фактически товар был поставлен на сумму 51 901,59 руб., а не на сумму 476 267,95 руб. как указано истцом в исковом заявлении. При этом ответчик указывает, что представленными истцом в материалы дела товарными накладными подтверждается поставка товара на общую сумму 961 787,62 руб., представленными истцом платежными поручениями подтверждается частичная оплата ответчиком поставленного товара на сумму 550 000 руб., таким образом, по мнению ООО «СК-Технология», истец может вести речь о взыскании суммы задолженности лишь в размере 411 787,62 руб. (961 787,62 руб. - 550 000 руб.). Кроме того, ответчик полагает, что расчет пени произведен истцом некорректно (без учета даты фактической поставки товара, которые не соответствуют датам товарных накладных). Одновременно, ООО «СК-Технология» ходатайствует о снижении размера начисленной истцом пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, прикладывая к отзыву контррасчет пени, согласно которому взысканию подлежит пеня в общем размере 114 070 руб.

В письменных возражениях на отзыв ответчика ООО «Сан Лайт Электро» возражает против доводов ответчика относительно того, что фактические даты поставки товара не соответствуют датам, указанным в товарных накладных, представленных истцом в материалы дела (в которых не проставлены даты получения товара ответчиком). Кроме того, по мнению, ООО «Сан Лайт Электро», наличие у ответчика спорной задолженности перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, подписанным сторонами.

Одновременно, истец поясняет, что указание в исковом заявлении суммы поставленного товара по товарной накладной №12495 от 08.11.2018 в размере 476 267,95 руб. является технической опечаткой, при этом расчет основного долга и пени по данной товарной накладной был произведен исходя из суммы, фактически указанной в данной накладной – 51 901,59 руб.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 12.2. спорного договора, иск ООО «Сан Лайт Электро» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №СЛЭ/8-2018 от 18.01.2018, и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и цены в универсальный передаточных документах, содержащих ссылку на договор, с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 Гражданского кодекса РФ, указанный договор является заключенным и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения договора истцом подтвержден материалами дела (в том числе, копиями универсальных передаточных документов, копией акта сверки взаимных расчетов) и ответчиком фактически не оспорен.

Одновременно, суд учитывает положения п. 3.5. договора, согласно которому при наличии нескольких денежных обязательств покупателя перед поставщиком платеж, произведенный покупателем, независимо от его назначения засчитывается в счет погашения того обязательства, которое возникло ранее.

Истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов, подтверждающих все произведенные ответчику поставки по спорному договору (т. 1, л.д. 97-190) и копии платежных поручений, подтверждающих все произведенные ответчиком оплаты поставленного товара (т. 2, л.д 1-17). Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия ведомости по взаиморасчетам сторон (т. 2, л.д. 18-19), в которой отражены все представленные универсальные передаточные документы и платежные поручения, при этом по итогам произведенных взаиморасчетов у ответчика перед истцом усматривается наличие задолженности в размере 664 043,86 руб.

Учитывая данные обстоятельства, довод ответчика о правомерности взыскания в пользу истца лишь суммы задолженности в размере 411 787,62 руб. отклоняется судом как необоснованный.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №СЛЭ/8-2018 от 18.01.2018 в размере 664 043,86 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №СЛЭ/8-2018 от 18.01.2018 за период с 06.12.2018 по 16.12.2019 в размере 323 234,18 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований).

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с п.п. 10.2., 10.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. При этом в расчет включаются и те дни просрочки исполнения обязательства, которые приходятся на период, предшествовавший предъявлению требования об уплате пени.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 3.2. договора покупатель обязуется производить оплату товара в полном объеме не позднее 30 календарного дня с момента поставки товара.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается представленными по делу доказательствами.

Одновременно, в отношении доводов ответчика о том, что расчет пени истцом произведен некорректно (без учета даты фактической поставки товара), а также в отношении доводов ответчика о том, что в товарных накладных, представленных истцом, отсутствует дата принятия товара покупателем, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 5.3. спорного договора поставки товар считается принятым покупателем по количеству с момента подписания УПД (товарной накладной) покупателем либо представителем покупателя на основании доверенности, заверенной синей печатью покупателя и документа, удостоверяющего личность.

Определениями суда от 11.02.2020, 27.03.2020, 19.05.2020 ответчику, с учетом приведенных им доводов, неоднократно предлагалось документально подтвердить даты фактической приемки товара покупателем по каждой из спорных товарных накладных (с учетом положений п. 5.3. договора).

При этом вышеуказанные определения суда ответчиком не исполнены, доказательства приемки товара по спорным товарным накладным (УПД) в даты, отличные от дат, проставленных в данных УПД, не представлены.

Применительно к вышеприведенным ответчиком доводам относительно отсутствия в спорных универсальных передаточных документах даты принятии покупателем товара суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, код поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печати грузоотправителя и грузополучателя.

При этом судом учтено, что «дата получения (приемки)» не является законодательно установленным обязательным реквизитом первичного учетного документа. Заполнение указанной строки (строка 16 УПД) рекомендуется с целью исключения споров о дате возникновения соответствующих правоотношений, в частности, в случае, если реальная дата получения покупателем товара не совпадает с датой составления документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Одновременно, в представленных УПД № 12366 от 06.11.2018, № 12495 от 08.11.2018, № 12636 от 12.11.2018, № 12864 от 15.11.2018, № 13309 от 23.11.2018 указано, что грузоотправителем является ООО «Сан Лайт Электро», грузополучателем – ООО «СК-Технология», а также указаны даты отгрузки, передачи (сдачи) товара грузополучателю (ответчику) – 06.11.2018, 08.11.2018, 12.11.2018, 15.11.2018 и 23.11.2018 (соответствуют датам составления данных документов), при этом в УПД № 13309 от 23.11.2018 в графе «дата получения (приемки)» проставлена дата – 23.11.2018, аналогичная дате составления данного УПД. В указанной связи, при неуказании ответчиком при принятии товара в остальных спорных УПД даты получения (приемки) товара ответчиком, следует полагать, что товар получен последним в дату его отгрузки продавцом, то есть также 06.11.2018, 08.11.2018, 12.11.2018, 15.11.2018, соответственно.

Судом также учтено, что документальных доказательств того, что подписавшие спорные УПД со стороны ответчика лица не являются полномочными представителями ООО «СК-Технология» последним в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы не заявлено.

Одновременно, суд учитывает, что оригиналы спорных УПД обозревались судом в судебном заседании 12.05.2020, что отражено в протоколе судебного заседания от 12-19 мая 2020г.

На основании изложенного, приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты судом во внимание как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Одновременно, рассмотрев ходатайство ООО «СК-Технология» о снижении размера начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, содержащееся в отзыве на исковое заявление, суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу рекомендаций, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного ООО «СК-Технология» ходатайства, обосновывая необходимость снижения пени (неустойки), ответчик ссылается на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, указывая при этом, что такая сумма пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем просит суд снизить сумму пени и начислить ее в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом ответчиком представлен соответствующий контррасчет пени.

Вместе с тем, приводимые ответчиком доводы не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства лежит на стороне, заявившей об уменьшении неустойки.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, является недопустимым.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подписания договора и согласование условия о начисления неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, ответчиком не оспаривается.

Оценивая соразмерность установленной в договоре неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, у суда отсутствуют основания полагать, что рассчитанная истцом за нарушение ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 664 043,86 руб. за период с 06.12.2018 по 16.12.2019 в размере 323 243,18 руб. неустойка носит явно несоразмерный характер. Доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по спорному договору поставки в сумме 323 243,18 руб. не может быть признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и не свидетельствует о том, что взыскание неустойки (пени) в указанном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (пени).

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Одновременно, проверив правильность представленного ООО «Сан Лайт Электро» расчёта пени (неустойки), исходя из представленных в материалы дела доказательств поставки товара и доказательств его частичной оплаты ответчиком, учитывая условия об отсрочке оплаты товара, согласованные сторонами в п. 3.2. спорного договора поставки, а также учитывая положения ст. 193 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что пеня (неустойка) подлежит начислению в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 07.12.2018 по 16.12.2019 в размере 276 936,32 руб., в результате чего требования истца о взыскании с ООО «СК-Технология» пени (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №СЛЭ/8-2018 от 18.01.2018 подлежат удовлетворению в части взыскания пени (неустойки) за период с 07.12.2018 по 16.12.2019 в размере 276 936,32 руб.

В остальной части требования истца о взыскании пени (неустойки) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 22 746 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 22 751,98 руб. по платежному поручению №2810 от 16.12.2019 (л.д. 8).

В этой связи, исходя из результата рассмотрения спора (частичного удовлетворения заявленных исковых требований), на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 679 руб., государственная пошлина в размере 5,98 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сан Лайт Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) задолженность по договору поставки №СЛЭ/8-2018 от 18.01.2018 в сумме 664 043,86 руб., неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №СЛЭ/8-2018 от 18.01.2018 за период с 07.12.2018 по 16.12.2019 в размере 276 936,32 руб. руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 679 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сан Лайт Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5,98 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.А. Аришонкова