Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А76-25784/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 августа 2022 года Дело № А76-25874/2021


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Широких Марка Рудольфовича, г. Челябинск (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Челябинск; Центральному районному отделу судебных приставов г. Челябинска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск; судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3, г. Челябинск; старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» в лице его конкурсного управляющего ФИО5, г. Челябинск

о признании незаконными постановления, действий и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО6 – представителя по доверенности от 10.09.2021, диплом от 15.04.2003, паспорт;

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ФИО7 – представителя по доверенности от 08.06.2022, диплом от 16.06.2017, паспорт;

заинтересованного лица - Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ФИО8 – представителя, удостоверение;

заинетересованного лица - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее – ФИО9, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными:

постановления судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО10 (далее – СПИ ФИО10/ФИО11) от 04.03.2021 о возбуждении исполнительного производства №17772/21/74031 на сумму 2 093 314руб. 16коп.;

действий СПИ ФИО10, выразившихся во взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 04.03.2021 № 17772/21/74031 на сумму 2 093 314 руб. 16 коп.;

в случае признания постановления от 04.03.2021 и действий СПИ ФИО10 законными, освободить ФИО9 от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением СПИ ФИО10 в рамках исполнительного производства от 04.03.2021 №17772/21/74031 до суммы 1 569 985 руб. 62 коп.;

в случае уменьшения исполнительского сбора до 1 569 985 руб. 62 коп., вернуть на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» ФИО9 разницу между уплаченной суммой в размере 523 328 руб. 54 коп. (с учетом уточнения заявления от 25.04.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т. 2 л.д. 56-57).

Заявитель считает оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя противоречащими законодательству Российской Федерации, нарушающими его права и законные интересы в экономической сфере.

На основании статьи 46 АПК РФ определениями суда от 06.10.2021, от 23.12.2021 и от 11.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО10 (она же ФИО11); судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3 (далее – СПИ ФИО3); старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее – ССП ФИО4).

СПИ ФИО3 представила отзыв на заявление от 19.11.2021 (т. 1 л.д. 39-41).

На основании статей 51 АПК РФ определением суда от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» в лице его конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «КСМИ»).

Лица, участвующие в деле (за исключением ФИО9, УФССП России по Челябинской области, Центрального РОСП, ССП ФИО4), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО12 на основании исполнительного листа № ФС 025626057 от 16.04.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-29886/2015, возбуждено исполнительное производство № 38718/19/74031-ИП о взыскании с ФИО9 (ИНН <***>) в пользу взыскателя: ООО Производственное объединение «КСМИ» денежных средств в размере 29 904 488 руб. (т.1 л.д. 66-72).

21.11.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО12 по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства № 38718/19/74031-ИП от 12.07.2019, с должника ФИО9 взыскан исполнительский сбор в размере 2 093 314,16 руб. (т.1 л.д. 64-65).

04.03.2021 СПИ ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 17772/21/74031-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 № 74031/19/285381, выданного Центральным РОСП по делу № 74031/19/185381 в размере 2 093 314 руб. 16 коп. (т.1 л.д.8-9).

14.07.2021 инкассовым поручением № 9270 СПИ ФИО11 в рамках исполнительного производства № 17772/21/74031-ИП с ФИО9 взыскан исполнительский сбор в размере 2 093 314,16 руб. (т. 1 л.д. 13).

В своём заявлении в суд ФИО9 ссылается на то, что указанные постановления о возбуждении исполнительного производства № 38718/19/74031-ИП от 12.07.2019, № 17772/21/74031-ИП от 04.03.2021 и постановление от 21.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 093 314,16 руб. он не получал, данные постановления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, в связи с чем заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, в силу положений части 17 статьи 30, частей 3, 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 № 0001/16, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьёй 24 Закона об исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

При этом, на основании пункта 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 14 Закона об исполнительном производстве. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

В качестве доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2019 № 38718/19/74031-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа № ФС 025626057 от 16.04.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-29886/2015, возбуждено исполнительное производство № 38718/19/74031-ИП о взыскании с ФИО9 (ИНН <***>) в пользу взыскателя: ООО Производственное объединение «КСМИ» денежных средств в размере 29 904 488 руб., представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связи от 23.08.2019 № 671, штриховой почтовый идентификатор 45412635618421 (т.1 л.д.131-133).

Данная почтовая корреспонденция направлена должнику – ФИО9 по адресу: 454080 <...>.

Однако, согласно паспорту гражданина Российской Федерации ФИО9 с 26.05.1999 года проживает (прописан) по адресу: <...> (т.2 л.д. 58).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45412635618421 постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2019 № 38718/19/74031-ИП адресатом не получено и возвращено отправителю по иным обстоятельствам (т.1 л.д. 144)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2019 № 38718/19/74031-ИП направлено должнику (штриховой почтовый идентификатор 45412635618421) по ненадлежащему адресу места жительства.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем представлены доказательства повторного направления (30.04.2020, штриховой почтовый идентификатор 45412646477833) постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2019 № 38718/19/74031-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа № ФС 025626057 от 16.04.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-29886/2015, возбуждено исполнительное производство № 38718/19/74031-ИП, о взыскании с ФИО9 (ИНН <***>) в пользу взыскателя: ООО Производственное объединение «КСМИ» денежных средств в размере 29 904 488 руб., по надлежащему адресу должника: 454080 <...>, которое получено адресатом (ФИО9) только 05.06.2020 (т.2 л.д. 82, 84, 116-118).

Однако, постановление о взыскании с ФИО9 исполнительского сбора в размере 2 093 314,16 руб., в рамках исполнительного производства № 38718/19/74031-ИП от 12.07.2019, вынесено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО12 - 21.11.2019, то есть, до надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО12 на дату вынесения оспариваемого постановления от 21.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 093 314,16 руб. в рамках исполнительного производства № 38718/19/74031-ИП, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2019 № 38718/19/74031-ИП, не обладал надлежащими доказательствами извещения заявителя о вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в силу чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В постановлении от 21.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 093 314,16 руб. в рамках исполнительного производства № 38718/19/74031-ИП также отсутствует указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что также свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 21.11.2019.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства (на дату вынесения оспариваемого постановления от 21.11.2019), взыскание с него исполнительского сбора противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов заявителя и фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО12 постановления от 21.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 093 314,16 руб. в рамках исполнительного производства № 38718/19/74031-ИП является не правомерным, не соответствующими нормам Закона об исполнительном производстве и нарушающими права заявителя в сфере экономической деятельности.

Поскольку при оценке обстоятельств настоящего дела суд пришёл к выводу о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.11.2019 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 2 093 314,16 руб., в рамках исполнительного производства № 38718/19/74031-ИП, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 о возбуждении исполнительного производства № 17772/21/74031-ИП, на основании исполнительного документа – постановления от 21.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 093 314 руб. 16 коп., а также действия судебного пристава-исполнителя по взысканию указанной суммы исполнительского сбора, противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права ФИО9 при осуществлении им экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО10 от 04.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 17772/21/74031-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО10 (судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось рассматриваемое исполнительное производство), выразившиеся во взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 04.03.2021 № 17772/21/74031-ИП на сумму 2 093 314 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.Г. Наконечная