Решение от 26 января 2023 г. по делу № А40-220043/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-220043/22-50-1660

26.01.2023г.


Резолютивная часть решения изготовлена 11.01.2023г.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2023г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой

членов суда: единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный Медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца» Министерства здравоохранения Российской Федерации (105062, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс» (620102, <...> строение 28а, офис 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 3 847 руб. 99 коп. неустойки в соответствии с п.11.9 договора и 29 587 руб. 36 коп. штрафа по договору на предоставление услуги № 03731000546210000209-0005849-01 по поставке медицинских изделий (расходного материала для отделения анестезиологии-реанимации (мешок резервный дыхательный) от 09.11.2020г.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 3 847 руб. 99 коп. неустойки в соответствии с п.11.9 договора и 29 587 руб. 36 коп. штрафа по договору на предоставление услуги № 03731000546210000209-0005849-01 по поставке медицинских изделий (расходного материала для отделения анестезиологии-реанимации (мешок резервный дыхательный) от 09.11.2020г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/2819c79f-384f-413e-974f-4b3b0b232bee.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил письменный отзыв на иск, заявил ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс», заключен договор на предоставление услуги № 03731000546210000209-0005849-01 по поставке медицинских изделий (расходного материала для отделения анестезиологии-реанимации (мешок резервный дыхательный), (далее - Договор), на сумму 295 873, 61 руб.

Согласно условиям Договора ООО «Сервис Урал Плюс» (далее - Ответчик) принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку медицинских изделий:

- Мешок резервный дыхательный, совместимый с наркозными аппаратами: Primus, FabiusPlus, FabiusTiro, Fabius СЕ. фирмы «DragerwerkAG&Co.; KGaA», Германия. Объем 0,5 л;

- Мешок резервный дыхательный, совместимый с наркозными аппаратами: Primus, FabiusPlus, FabiusTiro, Fabius СЕ. фирмы «DragerwerkAG&Co.; KGaA», Германия. Объем 1,0 л;

- Мешок резервный дыхательный, совместимый с наркозными аппаратами: Primus, FabiusPlus, FabiusTiro, Fabius СЕ, фирмы «DragerwerkAG&Co.; KGaA». Германия, Объем 2,0 л;

- Мешок резервный дыхательный, совместимый с наркозными аппаратами: Primus, FabiusPlus, FabiusTiro, Fabius СЕ. фирмы «DragerwerkAG&Co.; KGaA», Германия. Объем 3,0 Стоимость услуг по Договору составляет 295 873, 61 руб.

Согласно п. 5.1 Контракта, поставка Изделий в полном объеме осуществляется Поставщиком до 30 марта 2021 г.

Поставка товара производилась партиями, с просрочкой исполнения обязательств, о чем Поставщику была направлена претензия от 29.12.2021 №2391/2021.

Общая стоимость поставленного товара составила 259 702 руб. 81 коп. Поставленный товар в полном объеме оплачен Заказчиком.

Поставка товара на сумму 36 170 руб. 80 коп. не была произведена Поставщиком.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по договору, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 267/2022 от 18.02.2022, договор считается расторгнутым с 10.03.2022.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта установлена ответственность сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 11.9 контракта, за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляются пени, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету Истца неустойка составляет 3 847 руб. 99 коп.

При этом, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период начисления, суммы, на которые начислены пени, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойка начислена Истцом исходя из согласованного сторонами условий Договора. При подписании Договора Ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Как установлено п. 11.10 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Поставщик (подрядчик, исполнитель) выплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783) и составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Сумма штрафа составляет 295 873, 61*10% = 29 587,36 (рублей).

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения штрафа ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения штрафа, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив его до 14 793 руб. 68 коп.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 847 руб. 99 коп. и 14 793 руб. 68 коп. штрафа.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс» о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс» (ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный Медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: <***>) 3 847 руб. 99 коп. неустойки, 14 793 руб. 68 коп. штрафа и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяИ.А. Васильева