Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-191864/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 ноября 2018г. Дело № А40-191864/18-63-1454

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «КРДВ» (ИНН: 7723356562)

к ответчику ООО «ПСТ» (ИНН: <***>)

третье лицо: ОАО «ДАЛЬСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»

о взыскании 2 499 027 руб. 22 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.08.2017 года № 135/2017; ФИО3 по дов. от 14.09.2018 г. № 147/2018;

от ответчика – ФИО4 на основании решения от 11.01.2017 года № б/н;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «КРДВ» обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику ООО «ПСТ» о взыскании 2 499 027 руб. 22 коп., в том числе: неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 119 001 руб. 30 коп., штраф за нарушение гарантии качества результатов работ в размере 2 380 025 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был Заключен договор на выполнение проектных работ №00000000350170050002/58/16/С, а также дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется разработать документацию по планировке территории и проектную документацию на реконструкцию объекта в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик обязуется принять результата выполненных работ в виде проектной документации и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора, цена Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2017г.) составляет 7 933 419 руб. 74 коп.

Разделом 8 договора, предусмотрены сроки выполнения работ.

Срок начала выполнения работ - в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания договора, т.е. 24.08.2016 (раздел 8 Договора). Сроки окончания выполнения работ определены Директивным графиком (приложение № 4 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2017), согласно которому работы по четырем этапам должны быть завершены: разработка проекта планировки территории - до 31.10.2016, комплексные инженерные изыскания - до 31.10.2016, разработка проектной документации - до 31.10.2016, получение положительного заключения экспертизы ПСД- до 10.02.2017.

Истец указывает, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, допустив нарушения конечного срока выполнения работ по Договору.

Согласно разделу 4 Договора результаты выполненных работ передаются Заказчику по акту сдачи-приемки. При этом Подрядчик признается надлежащим образом, исполнившим свои обязанности со дня подписания Заказчиком окончательного акта сдачи-приемки работ.

Как указывает истец, Подрядчик задержал выполнение работ, заключения экспертизы по документации были подготовлены только 10.02.2017. Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору был подписан 13.02.2017г., т.е. с нарушением договорного срока на 3 дня.

В п. 12.6 Договора стороны предусмотрели неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора в части сроков выполнения (сдачи) работ (сдачи промежуточных результатов работ) в размере 0,5 % от суммы Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию неустойка а нарушение срока окончания работ в размере 119 001 руб. 30 коп.

Истец также указывает, что ответчик нарушил условия договорной гарантии надлежащего качества результатов работ, выполненных по Договору, и ссылается на следующие обстоятельства.

После подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ АО «КРДВ» получило письма от ООО «Дальстроймеханизация» (подрядчик, выполняющий строительные работы на Объекте) о наличии в проектной документации недостатков, а именно: наличие на Объекте газовой трубы, не обозначенной в проектной документации (письмо № 11/8-2017-БК от 05.11.2017), неучет в документации ряда коммуникаций и сооружений (письмо № 01/10-2018-БК от 15.01.2018), пробелы в проектных решениях в отношении переустройства ряда инженерных сетей в связи с отсутствием предварительного согласования с сетедержателями, отсутствие в документации ряда необходимых работ (письмо № 256 от 12.02.2018).

Сводный перечень необходимых изменений в ПСД и видов дополнительных работ был получен АО «КРВД» вместе с письмом ООО «Дальстроймеханизация» №277 от 13.02.2018.

19.02.2018 АО «КРДВ» обратилось к Ответчику с требованием исправить выявленные в период гарантийного срока недостатки ПСД в течение 10 дней с даты получения требования (письмо № 003-1553 от 19.02.2018).

05.03.2018 в связи с неполучением ответа на письмо АО «КРДВ» направило требование повторно (письмо № 007-1957 от 05.03.2018). Также для совместного установления указанных в письме недостатков АО «КРДВ» предложило ООО «ПСТ» обеспечить явку его представителя 07.03.2018 по месту нахождения Объекта, уполномоченного на подписание соответствующих документов (актов совместного осмотра, дефектных ведомостей и проч.).

Исправлять перечисленные недостатки Ответчик отказался, указав на получение положительных заключений экспертизы по выполненным работам и на передачу ПСД по окончательному акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.02.2017, и сообщил, что недостатки следует исправлять путем составления детально описанного технического задания на разработку рабочей документации (письмо № 107 от 06.03.2018). Явку представителя на Объекте Ответчик также не обеспечил.

Не согласившись с доводом ООО «ПСТ» о необходимости вносить изменения только в рабочую документацию, АО «КРДВ» еще раз направило Ответчику требование об исправлении недостатков, обосновав его тем, что рабочая документация должна соответствовать проектной (письмо № 007-2143 от 12.03.2018).

Письмом № 114 от 13.03.2018 ООО «ПСТ» в очередной раз отказалось устранять недостатки ПСД.

В связи с этим 15.03.2018 АО «КРДВ» и ООО «Дальстроймеханизация» составили Акт о выявленных замечаниях, обнаруженных на месте производства работ на Объекте, и о дополнительных работах, как изначально не учтенных в ПСД, так и тех, необходимость в выполнении которых появилась в процессе производства работ на Объекте, и Акт № 2 о выявлении замечаний к проектно-сметной документации по объекту «Автомобильная дорога «Объездная» (городской округ Большой камень Приморского края)».

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, Подрядчик выполняет работы и готовит все документы и информацию, среди прочего, согласно Заданию на проектирование и замечаниям Согласующих лиц, в соответствии с условиями Договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, качественно и своевременно, компетентно и профессионально, с осмотрительностью и умением компетентного проектировщика, имеющего опыт выполнения работ, аналогичных работам по Договору, в соответствии с инструкциями и указаниями Заказчика и в соответствии с принципом добросовестности.

Согласно разделу 11 Технического задания (приложение № 1 к Договору), Подрядчик должен выполнить сбор исходных данных в полном объеме, получить технические условия и согласования с балансодержателями сетей инженерных коммуникаций в зоне работ, предварительно определив их перечень и состав.

В соответствии с п.п. 4.4 и 4.5 Договора в случае обнаружения Заказчиком после приемки работ отступлений от условий Договора или иных недостатков, которые не могли быть выявлены им до или в ходе приемки, в том числе такие, которые были умышленно сокрыты Подрядчиком, Подрядчик не признается надлежащим образом, исполнившим свои обязанности по выполнению работ до тех пор, пока он не устранит такие недостатки в срок, указанный в уведомлении Заказчика.

Согласно п. 13.3 Договора Подрядчик гарантирует надлежащее качество результатов работ и их пригодность для использования в соответствии с обычным назначением в течение 5 (пяти) лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Если в процессе работ по строительству Объекта будут установлены недостатки проведенных изысканий, несоответствия проектной документации результатам изысканий, любые иные недостатки проектной документации, препятствующие строительству Объекта, Подрядчик обязуется за счет собственных средств их устранить в десятидневный срок с момента соответствующего обращения Заказчика.

Отказавшись устранить недостатки ПСД, которые были указаны АО «КРДВ» в письмах № 003-1553 от 19.02.2018, № 007-1957 от 05.03.2018, № 007-2143 от 12.03.2018, ООО «ПСТ» нарушило свои обязательства по Договору, в том числе условия гарантии качества результатов работ.

Согласно п. 12.7 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора в части качества выполнения работ Подрядчик обязан оплатить штрафную неустойку в размере 30 % от стоимости Договора и произвести работы по устранению недостатков за свой счет.

В связи с чем, истец считает, что с Подрядчика подлежит взысканию штраф в размере 2 380 025 руб. 92 коп.

27.04.2018 АО «КРДВ» направило в адрес ООО «ПСТ» претензию относительно качества и срока выполнения работ вместе с требованием об уплате неустойки и штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пункта 2 статьи 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.6. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора в части сроков выполнения (сдачи) работ (сдачи промежуточных результатов работ) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора (приложению № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2) срок окончания работ по договору, а именно получение положительного заключения экспертизы - до 10.02.2017г.

Заключение экспертизы датировано 10.02.2017г., таким образом, свои обязательства по договору ответчик исполнил 10.02.2017, то есть в с соответствии с условиями договора в части сроков выполнения работ.

Подписание акта сдачи-приемки работ со стороны заказчика более поздней датой, не свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ со стороны подрядчика.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 119 001 руб. 30 коп. не подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании штрафа за нарушение гарантии качества результатов работ в размере 2 380 025 руб. 92 коп., ответчик указал, что недостатки не относятся выполненным им работам, так как ответчик не разрабатывал рабочую документацию, проектная документация получила положительное заключение экспертизы, а так же заявил о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Оценив доводы, указанные в исковом заявлении в части не соответствия рабочей документации.

Из представленного в материалы дела, письма от 13.02.2018г. №277, усматривается, что истец уведомил ответчика, о том, что после получения проектно-сметной документации и приступив к работам на объектах, установлены не соответствия.

Письмом от 13.02.2018г. № 277 подрядчик, выполнявший строительные работы на объекте, проинформировал истца о выявленных несоответствиях проектной и рабочей документации. В приложении № 1 к указанному письму указаны конкретные недостатки в виде несоответствия проектных данных фактическим.

Истец уведомил об этом ответчика.

Рассмотрев указанное приложение, суд полагает, что из всех указанных в данном перечне замечаний к ответчику относятся замечания, изложенные в п. 24 (не учтен проектом силовой кабель 6 кВ СПК17-ПК22 по ул. Курчатова, питающий 6-й микрорайон, находится в бровке земполотна и мешает производству выноса водопровода, п. 29 (несоответствие проектного и фактического расположения трубы на местности ПК+ПК1+40), п. 31 (проектное положение кабеля не соответствует фактическому ПК12),

Принимая во внимание, что указанные недостатки в части несоответствия фактического расположения данных коммуникаций их месту расположения, указанному в проектной документации, были выявлены после получения положительного заключения, суд полагает, что данные доводы истца о нарушении условий договора о качестве работ были нарушены ответчиком.

Доказательств устранения указанных данных конкретных недостатков ответчик не представил.

Доводы истца о том, что иные работы были выполнены ответчиком с недостатками суд отклоняет, поскольку замечания касаются работ, которые не являлись предметом договора, ответчик не разрабатывал рабочую документацию, не соответствие рабочей документации проектной не означает, что именно проектная документация выполнена с недостатками. Кроме того, суд учитывает, что проектная документация прошла госэкспертизу и получила положительное заключение (применительно к п. 35, 36 замечаний).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора в части качества выполнения работ предусмотрена штрафная неустойка в размере 30 % от стоимости Договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание, что суд признал обоснованными требования о ненадлежащем качестве лишь части изыскательских работ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом суммы штрафа, является несоразмерно высокой, в связи с чем, ее размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 300 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 702, 722, 723, 740, 755 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПСТ» в пользу АО «КРДВ» штраф в размере 300 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 34 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова