Решение от 18 января 2023 г. по делу № А17-5030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5030/2022
г. Иваново
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «ЛЕГЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 180000руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая оценочная фирма «Аудит-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – руководитель общества ФИО2 (решение единственного учредителя ООО «ЛЕГЭ» от 27.02.2020 №1),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «ЛЕГЭ» (далее - ООО юридическая фирма «ЛЕГЭ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (далее - ООО «Металлстрой») о взыскании 180000руб. задолженности по договору на оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности от 02.02.2022 №7-2022.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металлстрой». В качестве правового обоснования истец указал ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 24.06.2022 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая оценочная фирма «Аудит-Центр» (далее – ООО АКОФ «Аудит-Центр»).

Рассмотрение дела откладывалось до 11.01.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, пояснениях по делу указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку ответчик по делу не имеет каких-либо договорных или внедоговорных отношений с истцом, а представленный договор №7-2022 от 02.02.2022 не подписан ответчиком или его представителем, а подписан временным управляющим ответчика ФИО1, который не является и не являлся ни руководителем, ни представителем ответчика, и он не вправе был действовать от имени ответчика даже по доверенности (поскольку это бы означало аффилированность временного управляющего с должником). Одобрение сделки (договора с истцом) ответчиком не производилось. Договор не был заключен в интересах ответчика, услуги по нему оказывались не ответчику, а временному управляющему, поскольку выполнение анализа финансового состояния должника – обязанность не должника, а временного управляющего. Права временного управляющего в процедуре банкротства не предполагают, что временный управляющий может выполнять функцию руководителя должника и заключать от имени должника какие-либо договоры. Более того, в период временного управления у должника имелся его руководитель - генеральный директор ФИО3

Истец с позицией ответчика не согласился, указав, что закон о банкротстве не исключает возможности привлечения для проведения анализа финансового состояния должника специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета. В случае привлечения третьих лиц оплата их услуг относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди. Привлечение аудиторской фирмы, заключение договора от 02.02.2022 №7-2022 в рамках дела о банкротстве №А17-6823/2021 конкурсными кредиторами, конкурсным управляющим не оспаривалось. Действия временного управляющего ООО «Металлстрой» по принятию результатов анализа финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствуют об одобрении сделки со стороны ФИО1, в решении Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2022 по делу №А17-6823/2021 указано на представление временным управляющим в материалы дела финансового анализа должника.

Третье лицо ФИО1 в письменных объяснениях по делу счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, указал, что подготовка финансового анализа хозяйственной деятельности должника с обязательным привлечением аудитора в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, прямо предусмотрена требованиями Закона о банкротстве. Привлечение аудитора для проведения финансового анализа в данном случае являлось обязанностью, а не правом арбитражного управляющего. Возражения со стороны кредиторов ООО «Металлстрой» относительно факта и размера расходов на привлечение аудитора отсутствуют.

Третье лицо ООО АКОФ «Аудит-Центр» в отзыве на исковое заявление сочло исковые требования обоснованными, просило суд исковые требования удовлетворить, указало, что в соответствии с ФЗ «Об аудиторской деятельности» для должника (ответчика) проведение аудита за 2018, 2019 годы являлось обязательным, отсутствие отчета аудитора в отношении отчетности за указанные года является нарушением действующего законодательства РФ. Привлечение аудитора для осуществления анализа финансовой деятельности ООО «Металлстрой» являлось обязательным, а временный управляющий ФИО1 действовал в полном соответствии с нормами федеральных законов «Об аудиторской деятельности», «О несостоятельности (банкротстве)», а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2021 по делу №А17-6823/2021 к производству суда принято заявление ООО «Металлстрой» о признании общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2021 (резолютивная часть оглашена 22.09.2021) по делу №А17-6823/2021 заявление ООО «Металлстрой» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Металлстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2022 (резолютивная часть оглашена 11.04.2022) с учетом выводов отчета временного управляющего ООО «Металлстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Металлстрой» утвержден ФИО4.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 между ООО «Металлстрой» в лице временного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО Аудиторско-консалтинговая оценочная фирма «Аудит-Центр» (исполнитель) заключен договор №7-2022 на оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности, согласно п.1.1 которого предметом договора выступает осуществление анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металлстрой» с учетом требований п.2 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с привлечением аудитора в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Исполнитель обязуется провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металлстрой» (должник) на основании: представленных заказчиком копий документов, сведений из государственных реестров и иных открытых источников, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.2).

Сроки оказания услуг: до 10.02.2022. Результатом выполнения работ по договору является отчет, содержащий результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период 2018-2020 гг. в количестве экземпляров, необходимых заказчику (п.1.3).

Срок выдачи отчета о результатах анализа финансово-хозяйственной деятельности должника – до 10.02.2022, при условии, что заказчику будет своевременно и в требуемой форме представляться вся необходимая информация и документация должника (п.4.1).

Окончание предоставления услуг по настоящему договору оформляется двусторонним актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон. Услуги считаются оказанными на дату подписания обеими сторонами акта об оказании услуг. Если заказчик не подпишет акт об оказании услуг в течение десяти рабочих дней с момента его получения или не представит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора (п.4.2).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 180000руб. и уплачивается исполнителю в следующем порядке: 60000руб. заказчик оплачивает исполнителю в срок до 28.02.2022, 60000руб. заказчик оплачивает исполнителю в срок до 31.03.2022, 60000руб. заказчик оплачивает исполнителю в срок до 30.04.2022 (п.5.1).

Обязанность заказчика по оплате услуг считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.5.2).

Во исполнение условий договора исполнитель ООО АКОФ «Аудит-Центр» оказало заказчику ООО «Металлстрой» предусмотренные договором аудиторские услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 21.02.2022 №2, подписанный со стороны ООО «Металлстрой» ФИО1, а также отчет о результатах анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» за 2018, 2019, 2020 гг. от 07.02.2022 №1-О/2022.

Однако оплата оказанных услуг заказчиком не произведена.

05.03.2022 между ООО АКОФ «Аудит-Центр» (исполнитель) и ООО Юридическая фирма «ЛЕГЭ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цессионарию переданы все права требования по договору №7-2022 на оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности от 01.02.2022, в том числе подтвержденная задолженность на сумму 180000руб.

11.04.2022 в адрес ООО «Металлстрой» в лице генерального директора ФИО3 направлено уведомление о произведенной уступке права требования (РПО №44310649028650).

Полагая уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору оказания услуг необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закон от 26.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве обозначены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в том числе в круг обязанностей арбитражного управляющего входит анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Более того, пунктом 5 этой же статьи установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

При этом для реализации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Привлечение специализированной организации с оплатой ее услуг за счет должника должно иметь место лишь при объективной потребности в этом, диктуемой целями процедуры.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе процедур банкротства возникает вопрос о привлечении специалиста, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить необходимость и целесообразность их оплаты. Исходя из смысла указанных норм, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи Закона, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, в случае, если бухгалтерская отчетность должника подлежит обязательному аудиту, и аудит такой отчетности не проведен, временный управляющий для проведения финансового анализа обязан привлечь аудитора.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Согласно пункту 4 указанных Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа таковой проводится, в том числе на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Основания для проведения обязательного аудита определены в статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности).

Так, на основании пункта 4 части 1 статьи 5 указанного закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2021, а, следовательно, применимого к бухгалтерской отчетности должника за 2018, 2019 годы) проведение обязательного аудита предусмотрено в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

С учетом имеющихся в материалах дела данных о совокупных активах должника за 2018 и 2019 годы проведение аудита бухгалтерской отчетности должника являлось обязательным, при этом доказательства того, что обязанность по проведению обязательного аудита за указанные периоды должником исполнялась, в материалы дела не представлены, их отсутствие является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах временный управляющий на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве лишен возможности самостоятельно провести анализ финансового состояния должника.

Привлечение временным управляющим ФИО1 к проведению финансового анализа должника аудитора ООО Аудиторско-консалтинговая оценочная фирма «Аудит-Центр» по договору №7-2022 на оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности от 02.02.2022 правомерно, являлось предусмотренной законом обязанностью временного управляющего.

Порядок возмещения и размер расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен в статье 20.7 Закона о банкротстве, в частности, указанной нормой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Так, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве также предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении таких заявлений лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сведения о привлечении аудитора ООО Аудиторско-консалтинговая оценочная фирма «Аудит-Центр» для обеспечения деятельности финансового управляющего по анализу финансового состояния должника ООО «Металлстрой» с указанием суммы расходов 180000руб. отражены в отчете временного управляющего от 18.02.2022. Финальный отчет временного управляющего ООО «Металлстрой» со сведениями о привлечении аудитора размещен на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.04.2022, сообщение 399938. Отчет о результатах анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» за 2018, 2019, 2020 гг. от 07.02.2022 №1-О/2022 приобщен временным управляющим к материалам дела №А17-6823/2021 о признании ООО «Металлстрой» несостоятельным (банкротом), вместе с отчетом управляющего представлен на ознакомление и утверждение собранием кредиторов должника.

Доказательств того, что собрание кредиторов отказало арбитражному управляющему в возмещении расходов, связанных с привлечением иных лиц для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего, не представлено.

Доказательств признания таких расходов необоснованными в предусмотренном Законом о банкротстве порядке в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг по спорному договору подтвержден документально. Выводы, изложенные в отчете о результатах анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» за 2018, 2019, 2020 гг. от 07.02.2022 №1-О/2022, не оспорены. Доказательств, опровергающих объем, качество оказанных спорных услуг, не представлено, доводов о несоответствии цены договора рыночной либо об иных отклонениях сделки от рыночных условий, также не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод ответчика об отсутствии у временного управляющего полномочий на подписание договора №7-2022 на оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности от 02.02.2022 от имени должника ООО «Металлстрой» судом отклоняется.

Действительно, последствием введения в отношении должника процедуры наблюдения не является утрата органами управления должника своих полномочий, а соответствующие ограничения на совершение сделок в процедуре наблюдения установлены исключительно статьей 64 Закона о банкротстве.

Между тем, на временном управляющем лежит обязанность по привлечению аудитора. Тогда как у временного управляющего отсутствует объективная возможность дать руководителю должнику указание на заключение от имени должника тех или иных сделок, поскольку руководитель должника в подчинение временного управляющего не входит, какие-либо действия совершать по его указанию не обязан.

Доказательств того, что ФИО1 действовал в своих личных интересах, а не в интересах должника, в материалах дела не имеется. Также суду не представлено и доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 своими правами либо о том, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника.

Факт привлечения временным управляющим к процедуре наблюдения для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе аудитора не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве, так как такое привлечение осуществлено в соответствии с полномочиями, предоставленными временному управляющему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты спорных услуг, отсутствия задолженности либо достоверных документов, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком на день принятия решения суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании вышеуказанных правовых норм в размере 180000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 6400руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «ЛЕГЭ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «ЛЕГЭ» 180000руб. задолженности по договору на оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности от 02.02.2022 №7-2022 и 6400руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина