Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А14-11420/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-4988/2022

« 13 » декабря 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 13.12.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеперСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный клуб», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора № 04-СК от 19.08.2019 заключенным, взыскании 67 144, 787 руб. неустойки за период с 08.11.2019 по 30.09.2021 по договору № 04-СК от 19.08.2019

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 26.09.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РеперСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный клуб» (далее – ответчик) о признании договора № 04- СК от 19.08.2019 заключенным, взыскании 321 447, 81 руб. задолженности и 67 144, 787 руб. неустойки за период с 08.11.2019 по 30.09.2021 по договору № 04-СК от 19.08.2019.

Определением суда от 11.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.07.2022 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «РеперСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный клуб» о признании договора № 04-СК от 19.08.2019 заключенным, взыскании 67 144, 787 руб. неустойки за период с 08.11.2019 по 30.09.2021 по договору № 04-СК от 19.08.2019. Указанному делу присвоен номер А14-11420/2022.

По делу А14-11420/2022 решение состоялось, вступило в законную силу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 12.12.2022.

В материалы дела представлены два договора подряда №04-СК от 19.08.2019 (подписанный со стороны подрядчика (далее – договор №1); в редакции выполненной на бланке заказчика (далее – договор №2).

По условиям договора №1 подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, своими средствами и механизмами или из материалов, средствами и механизмами заказчика, либо привлеченными силами, средствами и механизмами в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, проектной документацией и расчетом стоимости работ, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену, на объекте: «<...>, ТЦ Максимир»: на выполнение демонтажных работ на 4-этаже» согласно приложения № 1 (Локальный сметный расчет №1). приложение № 1 является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора №1).

Согласно пункту 2.1. договора №1 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

-начало действия договора: 19 августа 2019 г.

-окончание действия договора согласно п. 17.1.

Срок выполнения работ 80 календарных дней, с момента поступления денежных средств на счет Подрядчика согласно п. 3.4. (пункт 2.2. договора №1)

Общая стоимость работ и материалов подрядчика, по настоящему договору составляет 671 447,81 руб.( пункт 3.2. договора №1).

Согласно условиям договора №2 подрядчик принимает на себя выполнение демонтажных работ (далее по тексту - работы) на объекте, расположенном по адресу: <...> П, ТРЦ «МАКСИМИР», 4 этаж, (далее «объект»), по техническому заданию заказчика. (приложение №1), в соответствии с утвержденной сметой (приложение № 2) и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора №2).

Срок производства работ составляет 80 (восемьдесят) календарных дней с момента заключения настоящего договора(пункт 4.1. договора №2).

Согласно пункту 3.1. договора №2 стоимость работ определяется согласно смете (приложение №2) и составляет 671 447, 81 руб.

Посчитав работы выполненными и не оплаченными истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом заявлено требование о признании договора № 04-СК от 19.08.2019 заключенным, за нарушение ответчиком срока оплаты истцом начислена неустойка в размере 67 144, 787 руб. за период с 08.11.2019 по 30.09.2021.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Договорная неустойка не является обязательным элементом договорного обязательства, так как носит акцессорный характер, однако относится к существенным условиям, которые требуют достижения сторонами соглашения в форме, предусмотренной законом для соответствующего вида обязательств(статьи 432, 434 ГК РФ) .

Пунктом 13.2. договора №1 (подписанный со стороны истца) установлено, что за задержку расчетов за выполненные работы (промежуточные этапы выполненных работ) уплачивается, пеня в размере 0,05 % от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки начиная с 11-го дня после подписания сторонами текущих (промежуточных) актов приемки-передачи (форма КС-2, КС-3) ссылка на п.3.5., и предъявления счета, но не более 10 % от общей стоимости работ, указанной в соответствующем приложении. За задержку расчетов за выполненные работы (промежуточные этапы выполненных работ) уплачивается, пеня в размере 0,1 % от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки начиная с 31-го дня после подписания сторонами текущих (промежуточных) актов приемки-передачи (форма КС-2, КС-3) ссылка на п.3.6., и предъявления счета, но не более 10 % от общей стоимости работ, указанной в соответствующем приложении.

При этом, договор №2 (в редакции ответчика) не содержит условий об ответственности заказчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор подряда №04-Ск от 19.08.2019 года между сторонами не заключен, работы истцом не проводились, результат работ не передан, акты выполненных работ не подписаны, исполнительная документация в материалы дела не представлена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса. Таким образом, по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и обмен документами, и совершение обязанным лицом конклюдентных действий, выражающих согласие с направленной офертой.

Положения статей 432, 433 ГК РФ предполагают возможность согласования существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Более того, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результатом заказчик может воспользоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее ППВС №49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 ППВС №49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 12 ППВС №49 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Пунктом 13 ППВС №49 установлено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор №04-СК с приложениями, акты КС-2, КС-3 и акт сверки были направлены истцом в адрес ответчика и получены последним 25.02.2021, в почтовом уведомлении о получении корреспонденции проставлена подпись представителя по доверенности.

Ответчик в ответном письме №1 от 02.03.2021 указывает на подтверждение задолженности по договору подряда № 04-СК от 19.08.2019 в размере 321 447, 81 руб. и предлагает реструктуризировать образовавшуюся задолженность, согласно графику погашения задолженности и заключить соглашение о реструктуризации задолженности №1 от 02.03.2021 и договор №04-СК в редакции ООО «Строительный клуб». В качестве приложений к указанному письму указаны: соглашение о реструктуризации задолженности №1 от 02.03.2021 в двух экземплярах; акт сверки взаимных расчетов по договору подряда №04-СК от 19.08.2019 г. в двух экземплярах; редакция договора подряда №04-СК от 19.08.2019 в двух экземплярах.

Каких-либо иных редакций договора, кроме имеющихся в материалы дела, ответчиком не представлено.

Из указанных обстоятельств следует, что истцом, совместно с актами о приемке выполненных работ в адрес ответчика 11.02.2021 была направлена оферта, содержащая условия об ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ.

В ответ на указанную оферту ответчик подтвердил факт выполнения работ на заявленную сумму, и направил новую оферту в части предмета спора(в виде договора в своей редакции) без условий об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

При этом, доказательств согласования ответственности сторон (наличия акцепта ответчика) на условиях истца в материалы дела не представлено.

Решением суда от 22.08.2022 по делу А14-4988/2022 установлено согласование сторонами существенных условий подрядных отношений, в том числе предмета обязательства и его стоимости.

Таким образом, с учетом положений ст. 443 ГК РФ, фактических действий сторон, судом не усматривается в материалах дела согласования сторонами условий об ответственности заказчика за просрочку выполнения обязательств по оплате.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о признании договора строительного подряда №04-СК от 19.08.2019 заключенным.

Исходя из правового интереса истца, последний связывает выбор способа защиты в виде признания договора заключенным с наличием договорного денежного обязательства со стороны ответчика и наличием договорной ответственности ответчика за его неисполнение.

Судебными актами по делу А14-4988/2022 в целях определения наличия задолженности между сторонами настоящего спора, установлена согласованность предмета договора №04-СК от 19.08.2019 и стоимости работ. Тем самым, в отношения сторон внесена правовая определенность о предмете и стоимости договора.

Соответственно, требования истца относятся к признанию договора заключенным в редакции, которая подписана со стороны истца(договор №1), в части требований о взыскании неустойки(неразрешенный правовой интерес истца).

Учитывая, что судом сделан вывод о несогласованности условий об ответственности заказчика, с которыми связано требование о взыскании неустойки, в удовлетворении требования о признании договора строительного подряда №04-СК от 19.08.2019 заключенным в указанной части, следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Судом учитывается, что процессуальная правовая возможность по выделению заявленных требований не может повлечь увеличения размера государственной пошлины в связи с рассмотрением совокупности требований в отдельных производствах, так как такого основания Налоговый кодекс РФ не содержит и в силу пункта 7 статьи Налогового кодекса РФ.

Истцом при подаче иска по делу № А14-4988/2022 платежным поручением № 1125 от 15.09.2022 и платежным поручением №254 от 20.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 16 772 руб.

Размер государственной пошлины по делу № А14-11420/2022 с учетом выделения в отдельное производство требований а также положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 составляет 1 861, 29 руб.

Вопрос о распределении остальной части государственной пошлины рассмотрен судом в рамках дела А14-4988/2022.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РеперСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов