Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А27-10445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10445/2019
город Кемерово
04 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СИБМАЙНИНГ», г. Шадринск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 43 163 622 руб. 28 коп. долга по договору №ВР-06/18 на выполнение работ по взрыванию горной массы от 01.01.2018года, 3 225 350 рублей 92 коп. пени , начисленной за период просрочки оплаты с 09.11.2018года по 17.09.2019года с последующим начислением и взысканием пени на сумму задолженности до момента фактической оплаты долга с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.04.2019 г., паспорт,

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Азот Майнинг Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг» (ответчик)

о взыскании 43 163 622 руб. 28 коп. долга по договору №ВР-06/18 от 01.01.2018 года , 1 717 760 руб. 56 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2019 года иск принят, предварительное судебное заседание назначено на 11.06.2019. (судья Аюшев Д.Н.).

Определением от 11.06.2019 года судебное разбирательство по делу назначено на 09.07.2019 года.

В соответствии с определением Председателя Седьмого судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2019года, с учетом положений части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле произведена замена судьи Аюшева Д.Н. путем применения автоматизированной системы распределения дела на судью Андуганову О.С.

Определением от 09.07.2019 года судебное разбирательство по делу отложено на 02.08.2019, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.08.2019года.

Определением от 09.08.2019года судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции отложено на 27.09.2019 года.

20.09.2019 года от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 43 163 622 руб. 28 коп. долга по договору №ВР-06/18 на выполнение работ по взрыванию горной массы от 01.01.2018года, 3 225 350 рублей 92 коп. пени , начисленной за период просрочки оплаты с 09.11.2018года по 17.09.2019года с последующим начислением и взысканием пени на сумму задолженности до момента фактической оплаты долга с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Представитель истца, принимавший участие в судебном разбирательстве, заявление об уточнении исковых требований поддержал. Истец просит взыскать с ответчика 43 163 622 руб. 28 коп. долга по договору №ВР-06/18 на выполнение работ по взрыванию горной массы от 01.01.2018года, 3 225 350 рублей 92 коп. пени , начисленной за период просрочки оплаты с 09.11.2018года по 17.09.2019года с последующим начислением и взысканием пени на сумму задолженности до момента фактической оплаты долга с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым извещением №650971 35 873989, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителя истца, принимавшего участие в судебном разбирательстве, в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ, суд установил следующее.

01.01.2018 года между ООО «Энергетическая компания «СИБМАЙНИНГ» ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» (подрядчик) заключен договор №ВР-06/18 на выполнение работ по взрыванию горной массы, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по взрыванию горной массы на территории горного отвода ООО «ЭК СИБМАЙНИНГ» либо ином согласованном сторонами объекте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ. ( п. 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по взрыванию горной массы за 1 метр кубический в зависимости от типа применяемых взрывчатых веществ (водоустойчивые или неводоустойчивые) и удельного их расхода в натуральном выражении указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты работ, если иное не установлено в спецификации:

- 30 % от стоимости оплачивается в течение 5 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на предварительную оплату,

- 70% от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента выполнения взрывных работ.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, выполняемых в рамках настоящего договора работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 1/300 ключевой ставки , установленной ЦБ РФ и действующей на момент нарушения обязательства, от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 7.7 договора все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него в том числе, касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, расторжения или признания недействительным и т. д. , и не урегулированные в процессе обязательного досудебного (претензионного) порядка разрешения спорных вопросов, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области.

Судом установлено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы общей стоимостью 45 945 048, 64 руб. по актам: № 1113 от 24.10.2018 года на сумму 9 121 337, 46 руб., №1114 от 24.10.2018 года на сумму 96 942, 90 руб., №1128 от 29.10.2018 года на сумму 3 968 340, 00 руб., №1193 от 02.11.2018 года на сумму 3 404 980, 62 руб., №1187 от 06.11.2018 года на сумму 6 169 323, 91 руб., №1188 от 06.11.2018 года на сумму 207 680, 00 руб., №1212 от 09.11.2018 года на сумму 4 052 332, 40 руб., №1230 от 09.11.2018 года на сумму 9 694, 29 руб., №1191 от 13.11.2018 года на сумму 3 370 316, 00 руб., №1219 от 22.11.2018 г. на сумму 3 588 474, 40 руб., №1220 от 22.11.2018 года на сумму 6 462, 86 руб., № 1221 от 22.11.2018 года на сумму 2 952 242, 00 руб., №1302 от 30.11.2018 года на сумму 5 399 845, 20 руб., № 1316 от 05.12.2018 года на сумму 3 597 076, 60 руб.

Акты подписаны сторонами договора без каких-либо замечаний, оплата работ произведена частично (по акту №1113 от 24.10.2018), сумма задолженности составила 43 163 622 руб. 28 руб.

Неисполнение обязанности по оплате указанной задолженности и оставление претензии от 17.01.2019 №57 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено материалами дела.

Задолженность в размере 43 163 622 руб. 28 коп. ответчиком не оспорена, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, суд, на основании ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в размере 43 163 622 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 5.2 договора установлено право подрядчика на взыскание с заказчика пени за нарушение срока оплаты работ в размере 1/300 ключевой ставки , установленной ЦБ РФ и действующей на момент нарушения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки (п.5.2. договора) в размере 3 225 350 руб. 92 коп., начисленной на сумму долга за период с 09.11.2018 по 17.09.2019года.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению судом.

Также, истцом заявлено требование о дальнейшем взыскании суммы пени начиная с 18.09.2019 года, начисленной на сумму задолженности в размере 43 163 622 руб. 28 коп. исходя из расчета 1/300 действующей в соответствующий период ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты суммы долга.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, исковые требований о взыскании с ответчика пени до момента фактической оплаты суммы долга также судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СИБМАЙНИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» 43 163 622 рубля 28 коп. долга по договору на выполнение работ по взрыванию горной массы №ВР-06/18 от 01.01.2018года, 3 225 350 рублей 92 коп. пени (неустойки), начисленной за период просрочки исполнения обязательств по оплате за период с 09.11.2018года по 17.09.2019года с последующим взысканием с 18.09.2019года суммы пени , начисляемой на сумму задолженности в размере 43 163 622 руб. 28 коп. исходя из расчета 1/300 действующей в соответствующий период ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты суммы долга, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

СудьяО.С. Андуганова