Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-214588/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-214588/22-117-1294
г. Москва
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" (105005, МОСКВА ГОРОД, БАУМАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 68/8, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВЕНТ-ШОУ" (123112, <...>, ЭТ 14 ОФИС 125, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 1 419 343 руб. 45 коп.,

при участии: согласно протоколу

установил:

ГУП «МЦМС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением взыскании с ООО "ИВЕНТ-ШОУ" суммы 1 419 343 руб. 45 коп., в том числе, 1 394 153 руб. 21 коп. – неосновательное обогащение в виде необоснованных расходов по аренде звукового и светового оборудования и 25 190 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.05.2022 по 02.08.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам отзыва на иск.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский центр международного сотрудничества» (далее - истец, ГУП «МЦМС») и обществом с ограниченной ответственностью «ИВЕНТ-ШОУ» (далее - ответчик, ООО «ИВЕНТ-ШОУ») был заключен договор № ИШ 18/46 от 27.08.2018 (далее - договор), расчетная цена по которому составляет 24718100 руб., в т.ч. НДС (18%).

В соответствии с указанным договором ООО «ИВЕНТ-ШОУ» обязалось оказать истцу услуги, связанные с обеспечением визита иностранных участников олимпиады и форума «Город образования» в рамках организации и проведения в городе Москве третьей Московской олимпиады школьников (далее - мероприятие).

Денежные средства на оплату услуг, предусмотренных договором, были предоставлены истцу из бюджета города Москвы на основании заключенного им с Департаментом внешнеэкономических и международных связей города Москвы договора (соглашения) о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский центр международного сотрудничества» от 01.08.2018 № 233 (далее – договор № 233).

10.09.2018 ООО «ИВЕНТ-ШОУ» сдало, а ГУП «МЦМС» приняло оказанные услуги на сумму 24 718 100 руб. 91 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 9-10-2.

19.09.2018 ГУП «МЦМС» оплатило оказанные услуги в полном объеме на сумму 24 718 100 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № 263 от 17.09.2018.

Истец указывает, что в результате проверки, проводимой Главным контрольным управлением г. Москвы (далее - третье лицо, Главконтроль), в отношении ГУП «МЦМС», был составлен акт проверки от 10.03.2020 № 37/04 (далее - акт), где в пп. (б) п. 8.3.5. акта (стр. 15) было установлено, что в рамках исполнения договора ООО «ИВЕНТ-ШОУ» заключило с ООО «Сервис Менеджмент» договор на проведение банкетных мероприятий № SM-2018/02 от 20.08.2018, в соответствии с которым ООО «Сервис Менеджмент» предоставило комплекс услуг по организации и проведению мероприятий по 7 заказам на банкетные мероприятия. В стоимость заказов кроме банкетных мероприятий (организации питания), была включена стоимость аренды звукового и светового оборудования на общую сумму 1 394 153,21 руб.

В целях получения информации по обязательности внесения в договор условий об аренде звукового и светового оборудования, аренде зала и сервисного обслуживания в заявки на проведение обедов/ужинов в ресторанах «Карлсон», «На свежем воздухе», «Боно», «Тинатин», «Паб Ло Пикассо» на 10-60 персон, в рамках проверки, проводимой Госконтролем, ГУП «МЦМС» запросило у ООО «Сервис Менеджмент» подтверждающие документы (запрос о предоставлении документов № 272 от 14.02.2020), однако, ответ в адрес истца не поступил.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком, в нарушение пп. 5.4.1, 5.4.8 договора, не были обоснованы расходы по аренде звукового и светового оборудования, не относящиеся к организации питания, на общую сумму 1 394 153,21 руб., что является неправомерным использованием средств субсидии.

Согласно пп. 5.1.5 договора заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные по окончании срока действия договора), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с Положением о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 № 252-ПП, Главконтроль является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внутреннего государственного финансового контроля, а также осуществляющим контроль за предоставлением государственных услуг города Москвы, функцию оценки эффективности и результативности деятельности отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, функцию по организационно-аналитическому и методическому обеспечению осуществления контроля за эффективностью и результативностью деятельности государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, ведомственного контроля в сфере закупок, ведомственного контроля закупочной деятельности.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 82 от 26.05.2022) с предложением добровольно произвести возврат денежных средств по договору в размере 1 394 153 руб. 21 коп.

В отсутствии добровольного исполнения требований истца, последний обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сроки оказания услуг составляют с даты заключения Договора - 27.08.2018 по 09.09.2018 включительно.

В соответствии с п. 4.1. договора не позднее 10 рабочих дней после завершения оказания услуг ответчик предоставляет истцу комплект отчетной документации, предусмотренной приложением № 1 к договору - техническим заданием (далее - техническое задание), акт сдачи-приемки оказанных услуг, в 2 экз.

На основании п. 4.2. договора истец не позднее 5 рабочих дней после получения от ответчика комплекта отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акта сдачи-приемки оказанных услуг, осуществляет приемку оказанных услуг и рассматривает результаты на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет ответчику: подписанный экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, или, запрос о предоставлении разъяснений относительно результатов оказанных услуг, или, мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или, акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Согласно п. 4.5. договора подписанный истцом и ответчиком акт сдачи-приемки услуг и предъявленный ответчиком счет на оплату стоимости оказанных услуг являются основанием для оплаты ответчику оказанных услуг.

Пунктом 5.4.4. договора предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приемке услуг и в течение гарантийного срока, за свой счет.

На основании п. 2.6. технического задания гарантия качества услуг предоставляется в течение срока оказания услуг, то есть, с даты заключения договора - 27.08.2018 по 09.09.2018.

10.09.2018 ответчик сдал, а истец принял в полном объеме оказанные по Договору услуги на сумму в размере 24 718 100 руб. 91 коп. без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по договору № 9-10-2 (далее - акт).

При этом, сдача-приемка оказанных ответчиком услуг осуществлялась в порядке и в сроки, установленные п.п. 2.3.1., 4.1. и 4.2. договора.

Истец осуществил приемку оказанных услуг и рассмотрел результаты на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и не выявил каких-либо недостатков и несоответствий.

Одновременно с этим, п.п. 2 и 3 акта установлено, что оказанные ответчиком услуги соответствуют требованиям, предусмотренным условиями договора, оказаны в срок, и полностью приняты истцом, а истец не имеет претензий к ответчику относительно качества, количества (объема), сроков (своевременности) оказания услуг.

В дальнейшем, в результате проверки, проводимой Главным контрольным управлением г. Москвы в отношении истца был составлен акт проверки от 10.03.2020 № 37/04 (далее - акт проверки), в соответствии с которым было установлено, что ответчик в рамках исполнения обязательств по договору заключил с ООО «Сервис Менеджмент» договор на проведение банкетных мероприятий № SM-2018/02 от 20.08.2018, в соответствии с которым ООО «Сервис Менеджмент» предоставило комплекс услуг по организации и проведению мероприятий по 7 заказам на банкетные мероприятия, в стоимость заказов, кроме банкетных мероприятий (организации питания), которых была включена стоимость аренды звукового и светового оборудования на общую сумму 1 394 153,21 руб., не представив подтверждающей документации истцу.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п. 15 Постановлением Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 2 ст. 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проводимой Главным контрольным управлением г. Москвы, в отношении ГУП «МЦМС», был составлен акт проверки от 10.03.2020 № 37/04, где в пп. (б) п. 8.3.5. акта (стр. 15) было установлено, что в рамках исполнения договора ООО «ИВЕНТ-ШОУ» заключило с ООО «Сервис Менеджмент» договор на проведение банкетных мероприятий № SM-2018/02 от 20.08.2018, в соответствии с которым ООО «Сервис Менеджмент» предоставило комплекс услуг по организации и проведению мероприятий по 7 заказам на банкетные мероприятия, в стоимость заказов, кроме банкетных мероприятий (организации питания), которых была включена стоимость аренды звукового и светового оборудования на общую сумму 1 394 153,21 руб.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав с даты составления акта от 10.03.2020 № 37/04.

С исковым заявлением в суд истец обратился 04.10.2022, то есть с пропуском специального срока исковой давности, установленной ст. 725 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская