Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А62-12100/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.05.2024 Дело № А62-12100/2023

Резолютивная часть решения оглашена 06.05.2024

Полный текст решения изготовлен 22.05.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский медицинский центр «Медика Менте» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о расторжении договора купли-продажи № 24112021 от 24.11.2021 и взыскании основного долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 16.11.2023, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский медицинский центр «Медика Менте» (далее также – истец, ООО НИМЦ «Медика Менте») предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «ВМС» (далее – ответчик, ООО «ВМС») о расторжении договора купли-продажи от 24.11.2021 № 24112021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский медицинский центр «Медика Менте» и обществом с ограниченной ответственностью «ВМС», взыскании 435000,00 руб. основного долга -денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи от 24.11.2021 № 24112021, пени за период с 15.07.2022 по 07.08.2022 в размере 43500,00 руб.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему указал следующее: товар в рамках договора купли-продажи от 24.11.2021 № 24112021 был поставлен в адрес истца, истцом неверно были осуществлены действия по уведомлению ответчика о поставке несоответствующего сопроводительным документам товара, считает договор расторгнутым. Также указывает на чрезмерный размер неустойки, просил снизить размер пени; в случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца возвратить поставленный товар по УПД № ЦБ-172 от 19.04.2022 в адрес ООО «ВМС».

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

24 ноября 2021 года между ООО НИМЦ «Медика Менте» (покупатель) и ООО «ВМС» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 24.11.2021 № 24112021 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2022 (далее – дополнительное соглашение № 1), продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее - товар) на условиях договора. Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в протоколе (спецификации):

Наименование

Кол-во.,шт

Цена, без НДС, руб.

Сумма НДС, руб.

Сумма с НДС, руб.

Контрапульсатор внутриаортальный баллонный

Datascope lntra Aortic Balloon Pump, модель: CS300 с принадлежностями, бывший в эксплуатации

(Регистрационное удостоверение на медицинское изделие РЗН 2017/5373)

1
435000,00

Без НДС

435 000,00

Итого

1
435000,00

Без НДС

435 000,00

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 общая стоимость товара по договору составляет 435000,00 рублей, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 149 НК РФ, которая включает стоимость самого товара, упаковки, а также все расходы продавца по исполнению обязательств, предусмотренных договором, затраты по доставке товара до склада покупателя, оформлению необходимой документации, таможенные сборы и платежи (при их наличии).

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100 % предоплаты в российских рублях на расчетный счет продавца. Стороны предусматривают возможность иных форм расчетов, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в том числе зачет встречных однородных требований, исполнение обязательств третьими лицами.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

Ориентировочный срок поставки товара составляет 90 (девяносто) календарных дней с момента поступления 100 % предоплаты за товар. Товар поставляется транспортной компанией, выбранной продавцом. Датой поставки товара является дата подписания сторонами УПД/ТТН/ТН. Право собственности и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента

подписания УПД/ТТН/ТН. С указанного момента продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке товара (пункты 3.1-3.4 договора).

Истец во исполнение условий договора купли-продажи от 24.11.2021 № 24112021 внес предварительную оплату за товар в размере 435000 руб., что подтверждается платежными поручениями №3623 от 25.11.2021 на сумму 354750 руб. и № 3029 от 14.04.2022 на сумму 20250,00 руб.

20.04.2022 года ответчик поставил истцу товар по УПД № ЦБ-172 от 19.04.2022.

Как указывает истец, при вскрытии упаковки и проверки товара установлена поставка ответчиком товара, не являющегося предметом договора купли-продажи от 24.11.2021 № 2411202, а именно Amerrsham Biosciences АКТА FPLC System.

В силу п.4.2 договора продавец гарантирует, что товар исправен и полностью пригоден для применения по своему назначению.

При выявлении покупателем в момент приемки товара расхождений по количеству, качеству и комплектности составляется соответствующий акт (форма ТОРГ-2), на основании которого составляется претензия, о чем покупатель уведомляет продавца, направив акт и претензию по факсу или по электронной почте в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента составления (пункт 4.3 договора).

Истцом в претензиях, направленных в адрес ответчика, указывалось о несоответствии товара предмету договора купли-продажи от 24.11.2021 № 24112021 и его непринятии покупателем. Также истец просил обеспечить явку представителя ответчика с целью возврата ошибочно направленного товара с просьбой доставить товар надлежащего качества.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что они являются отношениями по поставке и регулируются нормами главы 30 ГК РФ, договор поставки содержит существенные условия, является заключенным.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что договор купли-продажи № 24112021 от 24.11.2022 уже был расторгнут сторонами по соглашению от 07.12.2022 о расторжении договора купли-продажи № 24112021 от 24.11.2022, однако истец считает данный довод несостоятельным, поскольку условия соглашения не были исполнены.

Ответчик ссылался также на то обстоятельство, что возврат денежных средств в рамках п.2.2 соглашения от 07.12.2022 о расторжении договора купли-продажи № 24112021 от 24.11.2022 должен был быть произведен ООО «ВМС» только после возвращения истцом поставленного товара - Amersham Biosciences UPS 900, Amersham Biosciences Р 920, Amersham Biosciences Akta prime., в срок не позднее 17.12.2022.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, указал, что возврат товара должно было осуществлять ООО «ВМС», в том числе, путем самовывоза, считает, что право собственности на поставленный товар не перешло ввиду несоответствия предмету договора, с учетом действий ответчика имелись сомнения в исполнении им финансовых обязательств.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

07.12.2022 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № 24112021 от 24.11.2022 (далее – соглашение).

В соответствии с пунктами 1-2.2 соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи № 24112021 от «24» ноября 2021 года с момента проведения окончательного платежа продавцом - согласно п. 2.2. соглашения.

Стороны взаимно подтверждают, что:

покупатель обязуется возвратить товар, переданный продавцом по договору купли - продажи № 24112021 от «24» ноября 2021 года, в срок 10 (десять) календарных дней с момента подписания соглашения. Товар, переданный продавцом покупателю, не соответствует заявленному в договоре купли -продажи № 24112021 от 24.11.2022. В договоре заявлен товар: Контрапульсатор внутриаортальный баллонный Datascope Intra AorticBalloonPump, модель CS300 с принадлежностями, бывший в эксплуатации, поставленный товар покупателю: Amersham Biosciences UPS 900, Amersham Biosciences Р 920, Amersham Biosciences Akta prime. Возврат товара от покупателя продавцу осуществляется за счет продавца.

Продавец обязуется возвратить покупателю денежные средства, перечисленные в соответствии с условиями договора купли-продажи от «24» ноября 2021 года, в нижеуказанные сроки:

-50 000 (пятьдесят тысяч) рублей не позднее 31 декабря 2022 года;

-50 000 (пятьдесят тысяч) рублей не позднее 31 января 2023 года;

-50 000 (пятьдесят тысяч) рублей не позднее 28 февраля 2023 года;

-50 000 (пятьдесят тысяч) рублей не позднее 31 марта 2023 года;

-50 000 (пятьдесят тысяч) рублей не позднее 30 апреля 2023 года;

-50 000 (пятьдесят тысяч) рублей не позднее 3 мая 2022 года;

-54 750 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей не позднее 30 июня 2023 года.

Ответчик во исполнение пункта 2.2 соглашения денежные средства истцу не перечислил.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу пункта 4 соглашения все обязательства сторон по купли-продажи № 24112021 от 24.11.2022 прекращаются с момента его расторжения и исполнения всех условий по соглашению. В случае нарушения продавцом условий предусмотренных п.п.2.2 соглашения, покупатель вправе предъявить требования к продавцу о расторжении договора купли-продажи №24112021 от 24.11.2021 года в судебном порядке, в Арбитражный суд Московской области с дополнительными требованиями, связанными с взысканием с продавца всех неустоек и штрафов; предусмотренных договором купли-продажи .№24112021 от 24.11.2021 и действующим законодательством РФ.

Юридические лица в силу статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Суд при толковании условий соглашения исходит из того, что стороны согласовали расторжение договора (его прекращение) только при условии исполнения продавцом обязанности по перечислению денежных средств истцу, в противном случае предусмотрен порядок обращения в суд за расторжением договора (пункты 1 и 4 соглашения).

Согласно пункту 7.3. договора также предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае нарушения существенных условий договора одной из сторон.

Продавец не возвратил денежные средства в установленный срок.

Довод ответчика относительно того, что он не оплачивал денежные средства, так как истец, в свою очередь, не возвратил оборудование, отклоняется судом как обоснование добросовестности ответчика в силу следующих обстоятельств.

Противоречивость процессуального поведения влечет соответствующие последствия, в том числе в части риска оценки обстоятельств как доказанных/недоказанных в зависимости от последствий такого поведения. Исходя их положений пункта 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статьи 10 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12, противоречивость процессуального поведения, при котором сторона, согласовавшая фактическое обстоятельство, в дальнейшем отказывается от него, не может рассматриваться как поведение, защищаемое законом.

Ответчик изначально при подаче иска в Арбитражный суд Московской области в отзыве от 04.09.2023 отрицал заключение соглашения о расторжении договора, указав, что ФИО3 (директор ответчика по состоянию на дату подписания) в указанную дату не был на территории РФ, каким образом оно подписано, непонятно. В последующем изменил правовую позицию, настаивал на наличии и подписании данного соглашения.

Согласно пункту 2.1 соглашения возврат товара от покупателя продавцу осуществляется за счет продавца, при этом перечисление денежных средств в договоре не было обусловлено (не являлось условием) возврата оборудования. В названном пункте не указано, что возврат осуществляется именно силами покупателя, ответчик не лишен был права предоставить транспортную компанию, вывезти данное оборудование, что также предусматривалось пунктом 3.2 договора при поставке товара.

Возврат товара (равно как и поставка) в практике хозяйственной деятельности может осуществляться различными способами, в том числе самовывозом, так как именно ответчик был заинтересован в таком возврате.

Истец с учетом предыдущих действий ответчика по неисполнению договора мог иметь разумные сомнения относительно надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, в том числе, учитывая, что финансовое положение ответчика и в настоящее время, по его утверждению, не позволяет исполнить единовременно обязательство по возврату денежных средств – в предложении по мирному урегулированию спора ответчик предлагал возвратить денежные средства только до конца 2024 года.

Довод ответчика об отсутствии со стороны покупателя сообщения о готовности возвратить товар отклоняется судом, так как само по себе заключение соглашения о расторжении предусматривало указанную готовность. Доказательств того, что истец препятствовал в вывозе товара, не отвечал на соответствующие просьбы ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, наоборот, в первоначальной претензии (л.д. 15) он предлагал ответчику направить представителя в целях возврата оборудования.

С учетом того, что виновной стороной в неисполнении обязательств являлся именно ответчик, то выставление в данной ситуации дополнительных условий со ссылками на недобросовестность истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по договору со своей стороны, нарушает баланс интересов сторон.

Ссылка ответчика относительно того, что в настоящее время договор расторгнут, так как между сторонами заключено соответствующее соглашение, не принимается судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, при существенном нарушении законом также предусмотрено расторжение договора в судебном порядке, если стороны не достигли соглашения либо оно не исполнено, что по его условиям влечет отсутствие действия соглашения (что имеет место в настоящем дела) - в соответствии с пунктом 1 соглашения о расторжении договор считается расторгнутым с момента проведения окончательного платежа продавцом согласно пункту 2.2 соглашения (при сроке возврата денежных средств не позднее 31.05.2022 они по настоящее время, даже частично, не перечислены ответчиком).

Претензия истца содержит предложение истца расторгнуть договор поставки, истцом обоснованно предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи № 24112021 от 24.11.2021 в судебном порядке.

Ответчик указывает, что товар был передан истцу по УПД №ЦБ- 172 от 19.04.2022, а истцом неверно были осуществлены действия по уведомлению ответчика о несоответствии товара сопроводительным документам.

Истец указал, что согласно УПД №ЦБ- 172 от 19.04.2022 спорный товар фактически не был принят; согласно претензии от 20.04.2022 года №35, направленной истцом в адрес ответчика 26.04.2022, истцом указывается, что поставленный в адрес истца товар 20.04.2022 по своим характеристикам не соответствует наименованию товара, указанному в заключенном договоре от 24.11.2021; также истцом к претензии был приложен акт №1 от 20.04.2022 года по форме ТОРГ-2 (предусмотренный заключенным договором) и фотоматериалы товара, доставленного, но не принятого истцом в соответствии с УПД, что подтверждается заказным письмом от 20.04.2022 с уведомлением о вручении.

Кроме того, в пункте 2.1 соглашения от 07.12.2022 о расторжении договора купли-продажи, заключение которого в окончательной позиции не оспаривается стороной ответчика, прямо указано, что товар, переданный продавцом покупателю, не соответствует заявленному в договоре купли - продажи № 24112021 от 24.11.2022.

Таким образом, ответчик надлежащим образом был уведомлен о поставке истцу не соответствующего договору товара.

Товар, согласованный в договоре (контрапульсатор внутриаортальный баллонный Datascope lntra Aortic Balloon Pump, модель: CS300 с принадлежностями, бывший в эксплуатации (Регистрационное удостоверение на медицинское изделие РЗН 2017/5373), истцу фактически поставлен не был.

Иск о расторжении договора обоснован, подтвержден материалами дела, подлежит удовлетворению.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 435000 руб. подтверждается платежными поручениями №3623 от 25.11.2021 на сумму 354750 руб. и № 3029 от 14.04.2022 на сумму 20250,00 руб.

С учетом удовлетворения требования о расторжении договора подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств в сумме 435000,00 руб., так как обязательства по договору не исполнены.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки за период с 15.07.2022 по 07.08.2022 в размере 43500,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков поставки, указанных в договоре, покупатель вправе взыскать с продавца, а последний обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы непоставленного товара, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела, представленных в обоснование документов.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, не превышает стоимость товара по договору, допустимых подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просил снизить размер неустойки, указал на ее чрезмерность, что, по его мнению, может привести к необоснованному обогащению истца.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Доводы в обоснование ходатайства ответчика отклоняются в силу вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает, что сторонами в договоре установлен предел ответственности (10%), в связи с чем размер предъявленной неустойки также не может считаться чрезмерным; при этом неисполнение ответчиком обязательств носит длительный характер.

Согласно Постановлению N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Обоснованных возражений (с подтверждающими документами) относительно размера неустойки ответчиком не представлено. Оснований для освобождения от ответственности не имеется, а ссылка в качестве основания для освобождения от уплаты пени на отсутствие уведомления о готовности возвратить товар выше была признана несостоятельной, кроме того, не имеет правового значения при неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара, согласованного в договоре.

Начисленные пени в размере 43500, 00 руб. подлежат удовлетворению.

Указание ответчика о необходимости возвратить товар (в рамках последствия прекращения обязательств) принимается судом, так как расторжение договора не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении прекращенного договора встречных имущественных предоставлений. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № 309-ЭС20-9064.

Истец возражений по данному обстоятельству не представил, указав на нахождение имущества по месту осмотра. При этом истец считает, что товар должен забираться ответчиком, ответчик просил обязать истца направить ему оборудование с последующей компенсацией расходов.

При определении порядка исполнения решения в части возврата оборудования суд учитывает, что по условиям заключенного договора (пункт 3.2) организация доставки истцу оборудования осуществлялась продавцом (ответчиком), в связи с чем обратное действие по возврату также возлагается на ответчика (принимая во внимание установление виновности ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств), суд в соответствии со статьей 174 АПК РФ в рамках определения порядка исполнения решения обязывает общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский медицинский центр «Медика Менте» (ОГРН <***>; ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВМС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) товар (оборудование) - Amersham Biosciences UPS 900, Amersham Biosciences P 920, Amersham Biosciences Akta prime в течение десяти календарных дней с даты получения денежных средств, взысканных по настоящему решению, путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Наименование возвращаемого оборудования согласовано сторонами, указанный порядок исполнения позволит обеспечить баланс интересов сторон, виновная в неисполнении договора сторона будет вправе получить ранее поставленное оборудование после возврата денежных средств, что предусматривает защиту лица, надлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - на ответчика относится государственная пошлины в сумме 18750,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор купли-продажи от 24.11.2021 № 24112021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский медицинский центр «Медика Менте» и обществом с ограниченной ответственностью «ВМС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский медицинский центр «Медика Менте» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 435000,00 руб. основного долга, 43500,00 руб. пени, а также 18750,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский медицинский центр «Медика Менте» (ОГРН <***>; ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВМС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) товар (оборудование) - Amersham Biosciences UPS 900, Amersham Biosciences P 920, Amersham Biosciences Akta prime в течение десяти календарных дней с даты получения денежных средств, взысканных по настоящему решению, путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев