Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А27-6382/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-6382/2017

«28» августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «28» августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено «28» августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юный техник», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ПЭМБИ», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 291,58 рублей

при участии:

от истца – не явка,

от ответчика – не явка,

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «Юный техник» (далее – ООО «Юный техник», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ПЭМБИ» (далее – ООО «Корпорация ПЭМБИ») о взыскании 25 659,10 рублей задолженности по договору № 7-86/10 поставки товаров народного потребления от 03.06.2014, 632,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 26 291,58 рублей.

Ответчик, извещенный о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил.

Истцом в обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара в соответствии с условиями договора.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

03.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 7-86/10, согласно которому ответчик обязуется поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить товар на общую сумму 46 528,02 рублей.

Согласно п. 3.3 договора поставки, оплата поставляемого товара должна быть произведена истцом на условиях предварительной оплаты в размере 50% от стоимости товара.

13.12.2016 г. платежным поручением № 868 истец перечислил в качестве предоплаты на расчетный счет ответчика на основании выставленного им счета № ЦБ-24849 от 12.12.2016г., 24 000 рублей.

Согласно п. 4.6 договора поставки № 7-86/10 от 03.06.2014г., при получении предоплаты ответчик обязан был отгрузить товар в течение 7 (Семи) календарных дней с момента получения денежных средств от истца.

Ответчик свои обязательства по договору в части отгрузки товара не выполнил.

Кроме того, за ответчиком числится задолженность в сумме 1 659,10 рублей за бракованный товар, ранее поставленный в адрес истца по договору поставки № 7-Н6/10 от 03.06.2014г. Ответчиком долг 1 659,10 рублей был признан, что подтверждается ответом на претензию от 23.09.2016г. № 000101520/ОКК, но не возмещен.

30.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате предварительной оплаты по договору, а также о возмещении задолженности по ранее поставленному бракованному товару. Ответ на претензию истцом не получен.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составляет 25 659,10 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, у истца возникло право потребовать возврата предварительной оплаты за товар, непереданный поставщиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком денежных средств в сумме 25 659,10 рублей, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В связи с нарушением обязательств по поставке товара, истцом заявлено 632,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 20.03.2017.

Суду не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а именно поставки товара или возврата предоплаты, а также возврата денежных средств за бракованный товар. Расчет судом проверен, признан не нарушающим права и законные интересы ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании 632,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня подачи искового заявления по день вынесения решения включительно, т.е. с 21.03.2017 по 28.08.2017. Проценты за указанный период составляют 1 050,27 рублей.

Государственную пошлину в сумме 2 000 рублей суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ПЭМБИ», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юный техник», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 659,10 рублей задолженности по договору № 7-86/10 от 03.06.2014 поставки товаров народного потребления, 632,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 20.03.2017, 1 050,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 28.08.2017, всего 27 341 (двадцать семь тысяч триста сорок один) рубль 85 копеек, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья И.В. Конкина