Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А67-13274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 13274/2018
г. Томск
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибстальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 345 202,14 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №2/18,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.06.2018 №17,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – РФКР МКД ТО) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уменьшения требований в части периода просрочки и расчета неустойки от стоимости выполненных работ) к акционерному обществу «Сибстальконструкция» о взыскании 345 202,14 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ремонт крыши), расположенном по адресу: <...>, в соответствии с договором подряда №2017-СМР/173 от 23.01.2018 за период просрочки с 24.07.2018 по 01.10.2018 (70 дней).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда №2017-СМР/173 от 23.01.2018 в части сроков выполнения работ, в связи, с чем истцом на основании пункта 14.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, указанного в Графике производства работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

От ответчика 13.12.2018 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения требований, считая их необоснованными, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку работы были выполнены в установленный договором срок, расчет неустойки от всей суммы договора является необоснованным, поскольку начисление неустойки на всю сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, статье 330 ГК РФ, жители дома положительно оценили профессионализм и качество работы, претензии к работам при выполнении ремонтных работ со стороны жильцов в период проведения ремонтных работ не поступало (л.д. 45-47).

В случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить начисленную истцом неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 76).

В возражениях на отзыв от 22.01.2019 истец пояснил, что с проектной документацией все подрядные организации (участники отбора) были ознакомлены заранее, об условиях ответственности по договору ответчику было известно до заключения договора. Данные условия ответчиком были приняты.

Также истец указал, что дата фактического выполнения работ по капитальному ремонту не является определяющей, поскольку в соответствии с условиями договора, фактической датой окончания выполнения работ является подписание акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ.

Относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ истец указал, что размер неустойки предусмотренной договором соответствует минимальному размеру неустойки, установленному в специальной норме действующего законодательства. Поскольку соблюдение данных законодательных требований является обязательным условием к выполнению для региональных операторов и иных участников реализации системы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, установление в договоре неустойки в меньшем размере для региональных операторов недопустимо. Законодательные требования являются обоснованными, не являются обременительными для подрядчиков, при условии социальной ответственности перед жильцами и гарантированности оплат подрядчикам за выполненные работы, а также при условии того, что у региональных операторов нет своих каких-либо коммерческих интересов при заключении договоров на выполнение капитального ремонта, работы производятся непосредственно для жильцов, и все негативные последствия ложатся в первую очередь на жильцов многоквартирных домов (л.д. 119-120).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уменьшения требований). Разрешение ходатайства о снижении неустойки оставил на разрешение суда.

Ответчик в судебном заседании с учетом уменьшения истцом требований довод относительно расчета неустойки от всей суммы договора снял, просил суд его не рассматривать. Математический расчет неустойки, произведенный истцом не оспорил.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчиком) и акционерным обществом «Сибстальконструкция» (подрядчиком) заключен договор подряда №2017-СМР/173 от 23.01.2018 (далее – договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подряда датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора. Срок выполнения работ установлен не позднее 21.07.2018.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Кроме того, в разделе 7 договора (пункт 7.3) указано, что днем приемки работ считается день подписания заказчиком, в лице руководителя Фонда, акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 14.2 договора подряда за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены.

Как следует из материалов дела, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта подписан 12.10.2018 (л.д.23), соответственно, фактическая дата завершения работ по указанному договору – 12.10.2018.

Порядок приемки работ и последовательность согласования и подписания всей необходимой документации определены разделом 7 договора подряда. Договором предусмотрено, что все согласовательные процедуры, включая согласование с органом местного самоуправления, представителем собственников помещений в многоквартирном доме, а также организацией, осуществляющей строительный контроль, должны быть проведены до подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, что означает, что все работы и необходимые действия по их приемке должны быть произведены до завершения, установленного в пункте 3.2 договора срока – не позднее 21.07.2018.

При этом, как следует из материалов дела пакеты исполнительной и иной документации передавались (после неоднократной корректировки и устранения замечаний) ответчиком в Фонд (помимо письма от 04.07.2018) письмами № 191 от 13.08.2018 (ответное письмо Фонда от 29.08.2018 № 06-7028, получено представителем ответчика 30.08.2018), № 221 от 04.09.2018 (ответное письмо Фонда от 13.09.2018 № 06-7317, получено представителем ответчика 18.09.2018), № 234 от 17.09.2018 (ответное письмо Фонда от 09.10.2018 № 06-8078, получено представителем ответчика 09.10.2018).

Все замечания к документации со стороны ответчика принимались, не оспаривались, и в дальнейшем устранялись к моменту окончательной передачи документов.

После этого ответчик занимался подписанием акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта у членов приемочной комиссии.

В соответствии с порядком приемки работ Фонд последним подписывает акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в окончательном виде был передан в Фонд ответчиком после получения последних замечаний, т.е. после 09.10.2018. После чего заказчик 12.10.2018 подписал акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Работы согласно справке КС-3 от 12.10.2018 выполнены на сумму 8 547 862,52 руб. (л.д. 112).

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 7-8).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, совершение активных действий по предупреждению заказчика о приостановлении работ, в силу вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации является одновременно правом и обязанностью подрядчика.

Между тем, ответчик, правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ не воспользовался, работы по договору подряда не приостановил, тем самым подтвердив возможность дальнейшего проведения работ в рамках заключенного договора подряда.

Довода ответчика о том, что работы были выполнены в установленный договором срок, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 договора, фактической датой окончания выполнения работ на объекте является подписание акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, который был подписан 12.10.2018.

Более подробно порядок приемки работ и последовательность согласования и подписания всей необходимой документации определены разделом № 7 договора (сдача и приемка работ). Из положений данного раздела договора (а именно пунктов 7.3 и 7.4) следует, что в договоре подряда имеет место четкое регулирование процедуры приемки выполненных работ и возникновения момента фактического выполнения и приемки работ. В вышеуказанных положениях договора указано, что все согласовательные процедуры (включая согласование с органом местного самоуправления, представителем собственников помещений в многоквартирном доме, а также организацией, осуществляющей строительный контроль) должны быть проведены до подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, что означает, что все работы и необходимые действия по их приемке (включая фактическое выполнение работ, согласование, проверку и сдачу необходимой документации) должны быть произведены до завершения установленного в пункте 3.2 договора срока (т.е. не позднее 21.07.2018 года).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства (документы/письма), подтверждающие предоставление в Фонд подписанного всеми участниками (подрядчиком; строительным контролем; уполномоченным представителем от собственников; представителем органа местного самоуправления; управляющей организацией; представителем уполномоченного органа власти Томской области) акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объект до 12.10.2018, что подтверждало бы готовность всей документации к предъявлению приемочной комиссии и сдаче её истцу.

В связи с этим, за допущенную просрочку выполнения работ истец на основании пункта 14.2 договора подряда начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 345 202,14 руб. за период с 24.07.2018 по 01.10.2018.

Расчет истца проверен, произведен арифметически верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, с указанием на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства чрезмерности размера неустойки, основания полагать, что размер начисленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что дата фактического выполнения работ по капитальному ремонту не является определяющей, поскольку в соответствии с условиями договора, фактической датой окончания выполнения работ является подписание акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ, который в рамках настоящего спора был подписан 12.10.2018.

Судом также учтено, что размер неустойки предусмотренной договором подряда соответствует минимальному размеру неустойки, установленному в специальной норме действующего законодательства. Поскольку соблюдение данных законодательных требований является обязательным условием к выполнению для региональных операторов и иных участников реализации системы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, установление в договоре неустойки в меньшем размере для региональных операторов недопустимо. Законодательные требования являются обоснованными, не являются обременительными для подрядчиков, при условии социальной ответственности перед жильцами и гарантированности оплат подрядчикам за выполненные работы, а также при условии того, что у региональных операторов нет своих каких-либо коммерческих интересов при заключении договоров на выполнение капитального ремонта, работы производятся непосредственно для жильцов, истец выгодоприобретателем в коммерческом смысле по договору подряда не является.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 387 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2018 № 5732 (л.д.6).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Сибстальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 345 202,14 руб. неустойки, 9 904 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 355 106,14 руб.

Возвратить Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 483 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин