Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А59-5938/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5938/2019
г. Южно-Сахалинск
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по ВВО Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 9 о взыскании 24 872 759 рублей 05 копеек задолженности за пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения с нарушением Правил № 776, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.03.2019 года (личность удостоверена по паспорту, представлена копия диплома),

от ответчика – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) в лице филиала по ВВО Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 9 о взыскании 24 872 759 рублей 05 копеек задолженности за пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения с нарушением Правил № 776.

В обоснование иска указано, что ответчик является абонентом истца в части потребления по объектам, расположенным по ул. Комсомольской, 194 в г. Южно-Сахалинске (баня, сборный пункт, административное здание).

На объектах установлены приборы учета, срок поверки которых истек в 4 квартале 2017 года, в связи с чем истцом начислена расчетным путем плата за потребление с 02.03.2018 года (через 60 дней после истечения срока поверки п/у) по 15.05.2019 года (дата выдачи предписания).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до 01.01.2018 года потребление по спорному объекту осуществлял Военный комиссариат, а с 01.01.2018 года ответчик заключил государственный контракт на водопотребление по спорному объекту, в связи с чем ответчик несет ответственность с 01.01.2018 года за надлежащее состояние приборов учета на объекта и истечение сроков их поверки является основанием для взыскания с ответчика потребления в объеме, определенном расчетным путем.

Представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащее, ранее представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, в отзыве на иск и судебных заседания пояснил, что ранее указные объекты принадлежали Военному комиссариату, затем переданы ответчику с 01.04.2017 года в эксплуатацию, в связи с чем полагает, что установленный в 2017 году факт истечения срока поверки прибора учета не может служить основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания платы, определенной расчетным путем.

Ответчик полагает, что при наличии на объекте прибора учета с истекшим сроком поверки, тем не менее, потребление согласно такому прибору чета составило на сумму 300 тыс. рублей, тогда как расчетным путем за этот же период потребление определено в сумме 24 млн. рублей, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности взыскания с него платы в заявленном размере.

Указал также на то, что истец не осуществлял и не мог осуществить подачу ответчику объема услуг, стоимость которых определена расчетным путем, так как объем воды, полученной истцом для передачи абонентам, значительно меньше объема потребления, определенного расчетным путем.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на представленные истцом данные о водозаборе в спорный период, где указано, что с 01.03.2018 по 31.05.2019 года объем реализации (отпущенной воды) абонентам (юридическим лицам) составил 579 715,6 м3, в том числе объектам Министерства обороны – 48 649 м3, всего отпуск абонентам всех категорий – 2 068 113,6 м3.

Ссылаясь на указанные документы, ответчик полагает, что при фактических объемах отпуска воды в спорный период (02.03.2018 – 15.05.2019) начисление ответчику к оплате объема потребления по пропускной способности из расчета 22 297,21344 м3 за спорный период (водоснабжение) и 14 259,31776 м3 (водоотведение) необоснованно.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 № 2328-па «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности» и Постановления Администрации города Южно-Сахалинска № 295 от 05.02.2016 «О создании МКП «Городской водоканал» с 30.04.2016 истец осуществляет функции гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей таких услуг в г. Южно-Сахалинске (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Елочки, села Дальнее.

12.03.2015 года истцом и ФКУ «Военный комиссариат» (абонент» составлены акты о приемке водомерного узла по объектам, расположенным в <...>, а именно: административное здание, буфет, сборный пункт.

Согласно указанным актам установленные на объектах водомерные узлы имеют срок поверки – 3, 4 квартал 2017 года.

03.07.2017 года истцом и ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области» заключен договор водоснабжения по указанному объекту.

Далее, 31.03.2017 года по актам 04/09/1/2 объекты «Комплексное здание,» «Административное здание», «Сборный пункт», расположенные в <...>, пользователем которых указан Военный комиссариат» переданы от АО «Главное управление ЖКХ» в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ФГКУ «Дальневосточное ТУОИ» Минобороны России); в качестве организации-получателя указано ФГБУ «Центральное ЖКУ Минобороны России, то есть ответчик по настоящему делу.

19.12.2017 года истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения на указанный выше объект со сроком действия с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года.

26.11.2018 года истцом и ответчиком заключен контракт № 1704 на холодное водоснабжение и водоотведение указанного объекта со сроком действия с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года.

В качестве основания для передачи спорного объекта ответчику указан приказ Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление", во исполнение которого с 1 апреля 2017 года создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик).

Согласно Уставу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России основной целью деятельности последнего является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, во исполнение вышеуказанного приказа Министра обороны Российской Федерации по актам приема-передачи от 31.03.2017 года указанные выше объекты переданы от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (Балансодержатель) к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Получатель).

Изложенное означает, что до 31.03.2017 года пользователем спорных объектов был Военный комиссариат, а с 31.03.2017 года – ответчик.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе, Законом о водоснабжении, а также Правилами N 644.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 776.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в том числе, нарушения контрольных пломб или знаков поверки, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (пункт 49 правил N 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил N 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункт 16 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что на спорных объектах истек срок поверки приборов учета в 3,4 квартале 2017 года.

Истец, на основании п. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении, а также в п. 14 Правил N 776 признал приборы учета на объектах неисправными ввиду истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (пункт 49 правил N 776).

Определяя стоимость подлежащей оплате ответчиком воды и услуг по приему сточных вод, истец использовал расчетный способ коммерческого учета воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, что соответствует п. 15 Правил N 776.

При этом, расчет методом пропускной способности произведен истцом начиная с 02.03.2018 года (через 60 дней от даты истечения срока поверки узлов учета – 4 квартал 2017 года).

Судом также установлено, что 15.05.2019 года истцом выдано ответчику предписание о необходимости поверки приборов учета, до даты составления которого истцом начислено потребление методом пропускной способности.

Согласно указанному расчету истца потребление в период с 02.03.2018 по 15.05.2019 года составило 25 186 280,02 рубля, за минусом оплаты 323 520,97 рублей, задолженность составила 24 874 759, 05 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде расчета потребления методом пропускной способности в связи с тем, что сроки поверки истекли в период, когда ответчику объекты не были переданы, суд признает необоснованными, так как при наличии на объекте приборов учета со сроком поверки до 31.12.2017 года, ответчик, получивший объекты 31.03.2017 года имел возможность принять меры к своевременной поверке приборов учета.

Доводы ответчика о необоснованности расчета методом пропускной способности, так как рассчитанный таким образом объем потребления значительно превышает данные о водозаборе в спорный период в объеме 48 649 м3 для объектов Министерства обороны, а также данные потребления по прибору учету с истекшим сроком поверки, суд также признает необоснованными.

Вопреки доводам истца расчетный метод определения объема потребленного ресурса не является санкцией за нарушение потребителем его учета, а является способом определения размера обязательства потребителя в отсутствие соответствующих исходных данных, позволяющих определить точный объем потребленного ресурса в отсутствие учета.

Предусмотренный Правилами N 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному в соответствии с указанным порядком.

Указанные ответчиком доводы не опровергают обоснованность расчета истца тем более, что практика рассмотрения дел данной категории свидетельствует о том, что такие доводы и не принимаются судом во внимание в качестве доказательств, опровергающих указанную выше презумпцию (дела А59-5317/2019 и А59-5318/2019).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца 24 872 759 рублей 05 копеек задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 147 364 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по ВВО Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 9 в пользу Муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» 24 872 759 рублей 05 копеек задолженности и 147 364 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 25 020 123 (двадцать пять миллионов двадцать тысяч сто двадцать три) рубля 05 копеек

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О. А. Портнова