Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А32-14800/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-14800/2019
г. Краснодар
29 июля 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Консалтинг Лигал Сервис», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, пос. лазурный

к ООО «Новосфера», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

3-е лицо: ФИО1, г. Краснодар

о взыскании неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО2

от ответчика представитель не явился.

от третьего лица представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалтинг Лигал Сервис» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Новосфера» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 248 341 рублей, 124 170 рублей штрафа.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, остальные участники уведомлены надлежащим способом о времени и месте судебного заседания надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 124 170 рублей

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания суммы штрафа в размере 124 170 рублей подлежит прекращению.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между гражданкой ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО СЗ «НОВОСФЕРА» (застройщик) был заключен договор долевого строительства многоквартирного дома от 22 августа 2014 года, объектом которого являлась однокомнатная квартира № 355 в Многоквартирном доме Литер 1, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Краснодарский, 66.

Срок передачи Участнику Объекта Застройщиком, согласно п. 4.1 Договора - IV квартал 2016 года.

Участником добросовестно было исполнено свое обязательство по оплате в установленный договором срок в сумме 610 000 рублей.

Однако застройщик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил, таким образом, у участника образовалось право требовать выплаты законной неустойки.

Соглашения об изменении сроков окончания строительства объекта долевого строительства по договору сторонами не заключались.

04 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг Лигал Сервисес» (ООО «СиЭлЭс») и ФИО3 - цедентом был заключен договор № 0001/2019-CLS уступки прав (цессии), в рамках которого к обществу перешли права в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 10.01.2017 по 20.01.2019, в размере 248 341 рубля и штрафа за невыполнение законных требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 124 170 рублей.

Истцом 27 февраля 2019 года была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке, однако до требования истца ответчиком не исполнены.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В силу ст. 10 Федерального Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчиком объект в установленный срок передан не был, это обстоятельство им не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства передан его участнику 05.02.2019 г.

Как следует из Информации ЦБ РФ на указанную дату действовала установленная Банком России ключевая ставка в размере 7,75 % процента годовых.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

На применение такого подхода указано в ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-4223.

При этом ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26 не может быть принята во внимание, поскольку в названном определении отсутствует приведенный истцом вывод о необходимости исчисления неустойки, действовавшей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, предусмотренного в договоре. Слова "предусмотренного в договоре" в названном определении, как и части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ отсутствуют.

На применение такого подхода указано Арбитражным судом Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела А 32-34647/2018.

Следовательно, с учетом того, что объект был передан 05.02.2019 (акт приема-передачи указанная дата является конечным сроком начисления неустойки) суд произвел расчет неустойки за период с 10.01.2017 по 20.01.2019, согласно которого неустойка составила 233 538 рублей 50 копеек (610 000,00 × 741 × 2 × 1/300 × 7.75%).

Возражая против удовлетворения требований ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным понятием, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требования. При этом, именно для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему объекта строительства, указанного в договоре от 22.08.2014.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П: «Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О)».

Оценив материалы дела, характер и степень нарушения застройщиком договорных обязательств, а также то, что взыскателем по настоящему спору является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче им объекта строительства, указанного в договоре от 22.08.2014, возникли у третьего лица, а не у истца, суд считает возможным и необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки исходя их 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составляет 116 769,25 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать. Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины распределить между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиями, при этом применение статьи 333 ГК РФ не влияет на такую пропорцию.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШЕНИЕ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 124 170 рублей штрафа.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Новосфера», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Консалтинг Лигал Сервис», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, пос. Лазурный 116 769 рублей 25 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новосфера», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 7 490 рублей 40коп. копеек в порядке уплаты государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Консалтинг Лигал Сервис», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, пос. Лазурный в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 476 рублей 41 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская