Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А46-7537/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7537/2023
24 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтандартСталь» (ИНН6234156340, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 936 090 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством систем веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 14.05.2021 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтандартСталь» (далее – ООО «СтандартСталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (адлее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) о взыскании 2 576 648 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки товара от 19.07.2021 № 10625/2/21-СМСП, 359 442 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.10.2021 по 11.04.2023.

Определением суда от 05.05.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика явку не обеспечил.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СтандартСталь» (далее – поставщик) и МП г. Омска «Тепловая компания» (далее – заказчик) заключен договор на поставку товара от 19.07.2021 № 10625/2/21-СМСП (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать заказчику уголь (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара,определяются в соответствии со спецификацией (приложение к настоящему договору).

Сроки (периоды) поставки товара - с момента заключения договора до 30.11.2021 г.Поставка товара осуществляется единовременно в срок согласно заявке заказчика.

Заявка направляется поставщику заказчиком письменно по факсу или электронной почте (с любого почтового адреса с доменным именем «mptk55.ru») не менее чем за 10 рабочих дней до даты поставки, и содержит наименование, количество товара, срок поставки товара.

Товар подлежит поставке только на основании указанной заявки Заказчиком, подписанной полномочным лицом – ФИО3 Заказчик вправе отказаться от приемки товара, поставленного поставщиком по собственной инициативе (без заявки заказчика) и/или на основании заявки, подписанной неуполномоченным лицом (пункт 2.2 договора).

Цена договора составляет 18 951 793 руб. 32 коп. (восемнадцать миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот девяноста три) рубля 32 копейки, в том числе НДС.

Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным, согласованным сторонами способом, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара (партии товара) - товарной накладной, либо универсального передаточного документа (далее – УПД) (пункты 4.1, 4.7 договора).

Как указывает истец, обязательство с его стороны исполнено надлежащим образом, рекламаций по количеству и качеству поставленной продукции не поступало, УПД от 09.09.2021 № 96 подписан ответчиком.

В установленные договором сроки оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате явилось основанием ля обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на неверную методику расчета неустойки, а также на ее неначисление в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Осуществление истцом поставки товаров подтверждается УПД, подписанным ответчиком.

Доказательств наличия у МП г. Омска «Тепловая компания» претензий к исполнению истцом договора, а равно подтверждения оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере2 576 648 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 359 442 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.10.2021 по 11.04.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае пунктом 7.2 договора установлена ответственность заказчика в виде пени в размере действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку истцом доказано неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в установленный срок, ООО «СтандартСталь» вправе начислить неустойку.

Ответчиком об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, ее размер не превышает размера ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем основания для ее снижения по инициативе суда также не усматриваются.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о его ошибочности ввиду следующего.

Как отмечено ранее, размер неустойки условиями договора определяется на дату ее уплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете неустойки следует исходить из ключевой ставки Банка России (7,5 %), действующей на дату объявления резолютивной части решения.

Кроме того, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Право истца требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения суда согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы истца о невозможности применения положений упомянутого моратория в связи с неисполнением ответчиком обязательства отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 44 если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В Постановлении № 497 не поименованы обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 Постановления № 7 редакции Постановления Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец.

Между тем сами по себе наличие у общества денежных средств, следующее из выписок по счету, представленных истцом, и соответствующая возможность исполнения обязательства признаками злоупотребления правом не являются.

В судебном заседании представитель истца от предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение МП г. Омска «Тепловая компания» в рассматриваемый период отказался, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, суд полагает необходимым требование о взыскании неустойки удовлетворить в части на сумму 240 916 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 11.04.2023.

В настоящем случае ответчик ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в пользу истца.

Статьей 102 АПК РФ, а также пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера государственной пошлины по ходатайству ее плательщика.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В настоящем случае в обоснование ходатайства МП г. Омска «Тепловая компания» представлены сведения об открытых банковских счетах, предоставленные инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска по состоянию на 11.04.2023, а также выписки по счетам.

В соответствии со справкой от 10.04.2023 № Ф29/029.71.9-3/115 на расчетном счете № ***685, открытом в филиале акционерного общества «Газпромбанк», остаток денежных средств по состоянию на 07.04.2023 составляет 7 959 руб. 29 коп.

Как следует из справки публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 10.04.2023 № 7, на специальном банковском счете поставщика № ***013 по состоянию на 07.04.2023 имеется 3 102 949 руб. 92 коп.

Согласно справке акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 11.04.2023 № 009-23-51/188 на счете ***629 имеется 567 059 руб. 06 коп.

Таким образом, доказательства наличия у ответчика затруднительного финансового положения, объективно препятствующего уплате государственной пошлины в полном размере, не представлены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтандартСталь» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтандартСталь» (ИНН6234156340, ОГРН <***>) 2 576 648 руб. 06 коп. задолженности, 240 916 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 11.04.2023, а также36 159 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков