Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А41-91329/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91329/19
02 марта 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА"

к ООО "БЕТАЛЛ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика 12 492 320, 07 рублей основного долга по договору от 26.05.2014 №КД67, 631 649, 48 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 384 821, 88 рублей неустойки, неустойки, начисляемой с 14.02.2020 на сумму долга в 12 492 320, 07 рублей, исходя из 0,08% за каждый день просрочки, до даты фактического погашения суммы основного долга (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не явился, извещен.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, уточнил иск в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненный иск принят судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предоставил отзыв, заявил суду о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА" и ООО "БЕТАЛЛ" заключен договор поставки товара на условиях коммерческого кредита №КД67 от 26.05.2014 (далее - Договор №КД67).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику металлопродукцию в количестве и ассортименте согласно выставленным счетам (далее - Товар), ответчик обязался принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору №КД67 по оплате поставленного товара по товарным накладным за период с 08.05.2019 по 09.07.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 12 492 320,07 рублей.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2. Договора №КД67, оплата товара в соответствии с согласованными условиями, производилась с отсрочкой платежа 7 (Семь) рабочих дней. Данный срок ответчиком был нарушен.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из пункта 7.2. Договора №КД67 в случае просрочки оплаты товара, ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,08% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

За период с 18.05.2019 по 13.02.2020 размер неустойки составил 2 384 821, 88 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требование истца о взыскании неустойки до даты фактического погашения суммы основного долга также подлежит удовлетворению (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил суду о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему её основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Арбитражный суд Московской области не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1. Договора №КД67 предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 16% (Шестнадцать) годовых от стоимости Товара, поставленного с отсрочкой платежа. Проценты начисляются, начиная с 8-ого дня от даты накладной на передачу Товара Покупателю.

По состоянию на 15.10.2019 проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 631 649,48 рублей.

Расчет процентов судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, суд считает уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЕТАЛЛ" в пользу ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА" 12 492 320, 07 рублей основного долга, 631 649, 48 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 384 821, 88 рублей неустойки, неустойку, начисляемую с 14.02.2020 на сумму долга в 12 492 320, 07 рублей, исходя из 0,08% за каждый день просрочки, до даты фактического погашения суммы основного долга, 94 480 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "БЕТАЛЛ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 064 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко