Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А62-891/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.05.2018Дело № А62-891/2018

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2018

Полный текст решения изготовлен 31.05.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭРКОНПРОДУКТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дриада» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317344300060679; ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317673300016119; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промконсервы»

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРКОНПРОДУКТ» (далее также – истец, грузополучатель) предъявило иск с требованием о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Дриада» (далее также – ответчик 1, перевозчик), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – ответчик 2, экспедитор) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также – ответчик 3, водитель) убытков в сумме 1 267 925,34 руб.

В обоснование требований истец ссылается на утрату груза, переданного для перевозки на основании договора-заявки от 18.10.2017 № 176, заключенного между ООО «Эрконпродукт» и ООО «Дриада». Поскольку ответчики принимали участие в организации и осуществлении перевозки совместно, истец настаивал на их привлечении к ответственности в солидарном порядке.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании.

Ответчиками 2 и 3 представлен мотивированный отзыв, из которых следует, что вина должна быть возложена только на перевозчика – ответчика 1. Экспедитор не усматривает своей вины в утрате груза. Водителем представлены доказательства того, что он был привлечен к осуществлению спорной перевозки, но только в качестве водителя – представителя ООО «Дриада». Перевозчиком мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов не представлены, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эрконпродукт» и ООО «Дриада» оформлен договор-заявка от 18.10.2017 № 176 (далее также – договор), по условиям которой перевозчику поручается осуществить перевозку груза – консервы массой до 20 тонн, по маршруту «Смоленская область, г. Рудня, пос. Молкомбината, ООО «Промконсервы» – Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, склад ООО «Эрконпродукт»». В качестве водителя указан ФИО3, в качестве транспортного средства – автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно транспортной накладной от 18.10.2017 груз – молоко цельное сгущенное по товарной накладной № 576669 массой 18 438,16 кг., получен водителем Левчуком В.В. При этом водитель действовал на основании доверенности от 18.10.2017 № 174, выданной ООО «Дриада» на срок по 28.10.2017.

Получение груза и принятие его к перевозке сторонами не оспаривается.

Согласно товарной накладной от 18.10.2017 № 578669 к перевозке передан товар – консервы в ассортименте, массой 18 438,16 кг. общей стоимостью 1 267 925,34 руб.

Принятый груз в адрес грузополучателя не доставлен, что подтверждается пояснениями сторон и следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что после принятии груза к перевозке неустановленное лицо, являвшееся посредником между ООО «Эрконпродукт» и водителем Левчуком В.В. перенаправило транспортное средство с грузом по адресу, отличающемуся от адреса разгрузки – склада ООО «Эрконпродукт». Груз похищен и в адрес грузополучателя не поступил. Постановлением следователя от 08.11.2017 в рамках уголовного дела № 11701660009000238 ООО «Эрконпродукт» признан гражданским истцом.

К правоотношениям сторон применяются нормы права о перевозке

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика за сохранность груза, принятого им к перевозке, содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее также – Устав автомобильного транспорта).

Вина перевозчика в нарушении обязательства по доставке груза в целостности и сохранности презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 18359/12 и нашла подтверждение в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (пункт 1).

Из материалов дела следует, что перевозчик в лице водителя принял груз на складе ООО «Промконсервы» в г. Рудня с целью доставки на склад ООО «Эрконпродукт» в пос. Селятино Наро-Фоминского района.

В ходе транспортировки принятого груза после его принятия и до момента выдачи уполномоченному лицу грузополучателя произошла утрата такого груза.

Стоимость утраченного в результате спорной перевозки товара составила 1 267 925,34 руб.

Документы, опровергающие доводы истца, а также доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик – перевозчик, не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, не представлены.

Как следует из части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае утраты или недостачи груза ущерб, причиненный при перевозке груза, в силу части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Учитывая, что осуществление спорной перевозки и факт утраты груза подтвержден материалами дела, доказательства, позволяющие освободить перевозчика от ответственности за утрату груза не представлены, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования о возмещении убытков, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является перевозчик – ООО «Дриада». Доказательств того, что утрата груза осуществлена по вине ответчика 2 – индивидуальным предпринимателем ФИО2, суду не представлено. При этом суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО3 действовал не от своего имени, а как представитель ООО «Дриада», т.е. водитель.

Ответчик 3 – индивидуальный предприниматель ФИО3, имеет статус индивидуального предпринимателя, но доказательств того, что осуществлял перевозку груза как перевозчик за вознаграждение с использованием принадлежащего ему транспортерного средства, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность, в суд не представлено. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об участии в спорной перевозки только перевозчика – ООО «Дриада», в лице водителя Левчука В.В. Доказательств привлечения к спорной перевозки иных перевозчиков суду не представлено. При этом оформленный между ООО «Дриада» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не свидетельствует о том, что перевозчиком является иное лицо.

Таким образом, установив, что водитель не доставил в пункт назначения вверенный ему груз, ответчик 1 не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 – ООО «Дриада» убытков в размере 1 267 925,34 руб. Правовых оснований для взыскания убытков с иного лица суд не усматривает.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на надлежащего ответчика – ООО «Дриада».

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дриада» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРКОНПРОДУКТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 1 267 925, 34 руб., а также 25 679 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований ограниченной ответственностью «ЭРКОНПРОДУКТ» о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов