Решение от 17 января 2017 г. по делу № А72-17216/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-17216/2015
г. Ульяновск
18 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К. Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Альтура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 958 082 руб. 42 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика – ФИО3, доверенность в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтура» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о взыскании 958 082 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между Муниципальным унитарным предприятией «Ульяновская городская электросеть» (Заказчик), в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава и Общества с ограниченной ответственностью «Альтура» (Поставщик), в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава заключен договор поставки №1101/08, в соответствии с которым Поставщик обязуется произвести поставку костюмов из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами от расчётного термического воздействия электрической дуги на утепляющей прокладке с нанесением корпоративной символики (спецодежда)- далее по тексту Товар, цвет, качественные характеристики (требования к конструкции, фурнитуре соответствие требованиям действующего законодательства и др. характеристики) которого определены Спецификацией (Приложениями №1) и техническими характеристиками (Приложение №2) (п.1.1. договора).

Стоимость поставляемого по настоящему Договору Товара составляет 925 120 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%-141 120 руб. 00 коп. (п.2.1. договора). Сумма договора является фиксированной на весь период действия Договора и пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 925 120 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом №93 от 29.01.2016г., где товар был принят представителем ответчика.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По сведениям истца, задолженность ответчика составляет 925 120 руб. 00 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате полученного товара в полном размере, доказательств оплаты не представил, с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 925 120 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32 962 руб. 42 коп. за период с 28.07.2016 по 11.11.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.3. договора поставки предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного товара, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, считая ее чрезмерно высокой.

Согласно представленным документам, истец производит расчет в соответствии с требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, иных причин сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума №7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 величина неустойки менее двукратной учетной ставки может быть снижена при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств установления кредитными договорами размера платы по краткосрочным кредитам ниже двукратной ставки рефинансирования.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, превышения установленного размера неустойки среднего размера платы по кредитным договорам ответчик в материалы дела не представил.

Размер неустойки установлен договором для покупателя в минимальном размере.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки следует отказать, требование истца по взысканию неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд считает, что, поскольку ответчик нарушил обязательства, предусмотренных договором, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в сумме 32 962 руб. 42 коп.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда по данному делу до 31.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении: имеется несколько исполнительных производств на общую сумму более 250 000 000 руб., по которым производятся взыскания, что поставило под угрозу выплаты заработной платы работникам и обязательных платежей в бюджеты различных уровней; предприятием ведется работа по привлечению дополнительных заемных денежных средств.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение судебного акта, поскольку представленными должником доказательствами подтверждается, что в настоящее время компания не располагает денежными средствами в необходимом и достаточном количестве для исполнения решения суда.

Предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта не нарушает баланс интересов должника и взыскателя. В данном случае, рассрочка исполнения решения арбитражного суда не может повлечь за собой утрату возможности исполнения данного решения и является мерой по обеспечению баланса интересов сторон. Кроме того, ответчик просит предоставить ему отсрочку исполнения решения на небольшой срок.

Учитывая изложенное, ответчику следует предоставить отсрочку исполнения решения в части взыскания основного долга и процентов до 31.01.2017.

Расходы по госпошлине следует распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтура» 925 120 руб. 00 коп. – основной долг, 32 962 руб. 42 коп. – неустойку, 22 162 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Предоставить МУП «Ульяновская городская электросеть» отсрочку исполнения решения до 31.03.2017г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Малкина