Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А40-29612/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29612/19-133-246
25 июня 2019 г.
г. Москва



Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 г...


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

с участием представителей: от истца: ФИО2, дов. 01 от 01.12.2018 г., пред. паспорт

от ответчика: не явка, извещен


рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ГТС" 129626 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СТАРОАЛЕКСЕЕВСКАЯ ДОМ 5 ОФИС 261 А; Б , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: <***>,

к ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" 115612, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ, 24/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2007, ИНН: <***>,

о взыскании суммы денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" о взыскании задолженность по договору поставки № 19/17 от 01.06.2017 г. в размере 511 800 рублей, неустойку по договору поставки № 19/17 от 01.06.2017 г. в размере 97 300 рублей 20 копеек.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением договорного обязательства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГТС» (Поставщик. Истец) и ООО «Строй-Альянс» (Покупатель. Ответчик) заключен договор поставки № 19/17 от 01.06.2017 г. (далее - Договор поставки).

Пунктом 1.1. Договора поставки установлено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продукцию (товар) согласно Приложениям к Договору (Спецификациям), в которых определяются: наименование, количество, качество, цена, срок поставки и оплаты каждом партии поставляемого товара.

Цена на Товар согласовывается в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью. Окончательная цена Продукции фиксируется в подписанных товарных накладных (УПД) (п. 2.1. Договора поставки).

Условия и сроки поставки каждой партии Товара согласуются в Приложениях к настоящему Договору (п. 3.1. Договора поставки).

Согласно п. 3.3. Договора поставки, датой поставки и датой исполнения Поставщиком обязательств по доставке партии Товара считается дата приема Покупателем (грузополучателем) Товара в пункте назначения и подписания ТН. УПД.

Порядок и сроки оплаты каждой партии Товара по Договору поставки согласовываются Сторонами в Приложениях которые являются неотъемлемыми частями Договора поставки (п. 4.1. Договора поставки).

За период с 22.03.2018 г. по 12.07.2018 г. Покупателю был поставлен Товар на общую сумму 518 050 (Пятьсот восемнадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек. Однако. ООО «Строй-Альянс» обязанность по оплате исполнит частично в сумме 6 250 (Шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Как утверждает истец, задолженность ООО «Строй-Альянс» по Договору поставки № 19/17 от 01.06.2017 г. составляет 511 800 (Пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек: УПД № 185 от 22.03.2018 г. на сумму 25 000,00 рублей: УПД № 219 от 09.04.2018 г. на сумму 123 480.00 рублей: -УПД №21 1 от 09.04.2018 г. на сумму 339 570.00 рублей; УПД № 478 от 11.07.2018 г. на сумму 15 000.00 рублей: -УПД №479 or 12.07.2018 г. на сумму 15 000.00 рублей. Сумма неустойки составила 97 300 (Девяносто семь тысяч триста) рублей 20 копеек: 541800,00*0.1 %* 19=10 294.20 руб.. где 19 - количество дней просрочки с 18.07.2018-05.08.2018 гг.: 5 I 1800,00*0,70 = 87 006.00 руб.. где 170 - количество дней просрочки с 07.08.2018-23.01.2019 гг.

Между тем, при расчете суммы задолженности истцом не учтено, что согласно абз. 2 п. 3 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 14 марта 2014 г. N 16 если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

В силу общей и специальной нормы (ст.ст. 319.1, 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, указанная норма императивно определяет правило о том, что если в назначении платежа указано обязательство, во исполнение которого предназначается платеж, то платеж подлежит учету по такому обязательству. Соглашением сторон может быть предусмотрено отличное от содержащейся в данной норме правила, лишь в отношении того случая, когда платеж не содержит его назначения, что в частности следует из абз. 2 пункта 40 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54.

Истцом, утверждающим о допустимости обратного, допущено расширительное толкование указанной нормы, а пункт 4.2 Договора подлежит применению только в отношении прав и обязанностей сторон, возникших в ходе исполнения спорного договора.


Истец указывает, что за период с 22.03.2018 г. по 12.07.2018 г. Покупателем была произведена оплата лишь на сумму 6 250, 00 (Шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Данный факт не соответствует действительности. Так за указанный период ООО «Строй-Альянс» были произведены следующие оплаты: Платежное поручение № 4006 от 29.03.2018 на сумму 25 000,00 руб. Платежное поручение № 6053 от 10.054.2018 года на сумму 511 800,00 руб. - Платежное поручение №10527 от 06.08.2018 года на сумму 30 000,00 руб.

Таким образом, за указанный период Ответчиком была произведена оплата на общую сумму 566 800 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, что превышает стоимость поставленного товара.

При этом довод истца, о том, что платеж на сумму 511 800 руб. (л.д.88), был учтен по договору № 22 от 03.07.2017 г., заключенному также между ООО «ГТС» (Поставщик) и ООО «Строй-Альянс» (Покупатель), суд отклоняет, поскольку в данном случае оплата ответчиком произведена в счет спорного договора « № 19/17 от 01.06.2017 г. за задолженность по акту сверки на 30.04.2018 г.» , в связи с чем произвольный зачет кредитором в системе бухгалтерского учета платежей контрагентов в счет оплаты за другой период и по иному договору, не допустим.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314, 395, 421, 506, 508, 509, 516 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.


Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


С У Д Ь Я Михайлова Е.В.