Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А75-18595/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-18595/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпик 380» на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 31.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.) по делу № А75-18595/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Сургутская, дом 14, строение 1, ИНН 4205237960, ОГРН 1124205002239) к обществу с ограниченной ответственностью «Эпик 380» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Мусы Джалиля, дом 9, офис 1007, ИНН 8603153361, ОГРН 1088603002663) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток».

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» - Володина А.С. по доверенности от 01.01.2019 № 15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» (далее – общество «Ньютех Велл Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эпик 380» (далее – общество «Эпик 380») о взыскании 12 086 802,53 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – общество «Мантрак Восток»).

Решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Эпик 380» просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика, не предложил сторонам провести судебную экспертизу и не разъяснил возможные последствия незаявления такого ходатайства; сервисный отчет от 18.09.2018 SG010619, представленный обществом «Ньютех Велл Сервис», не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к экспертному заключению, в связи с чем в качестве доказательства по настоящему делу выступать не может; истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора в части увеличения исковых требований на сумму 357 134,36 руб.; не представлены доказательства обоснованности затрат на осуществление ремонта двигателя.

В письменном отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, общество «Ньютех Велл Сервис» возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве, приобщенном к материалам дела, указало, что разрешение кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Ньютех Велл Сервис» (покупатель) и «Эпик 380» (поставщик) заключен договор поставки от 06.02.2018 № 643/86044716/00032 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставлять товар покупателю, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях договора.

Номенклатура, количество, характеристика, цена товара, а также сроки, условия поставки оформляются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 06.02.2018 № 1 стороны предусмотрели поставку насосной станции ГРП VIN: Z7H941633H0000183.

Товар истцом получен и оплачен платежным поручением от 15.03.2018 № 2765.

В процессе эксплуатации товара истцом выявлены неполадки в работе двигателя насосной установки (производитель Caterpillar, модель 3512В, заводской номер 3КD00257).

Представителями истца, ответчика и общества «Мантрак Восток» 30.06.2018 произведен визуальный осмотр двигателя, о чем составлены акт осмотра и заключение от 02.07.2018.

Согласно заключению общества «Мантрак Восток» повреждение коренных и шатунных подшипников явилось следствием загрязнения подаваемого к ним масла. При этом зафиксировано отсутствие активных и зарегистрированных диагностических кодов.

Письмом от 10.07.2018 № 177 ответчик отказался от исполнения гарантийных обязательств, ссылаясь на несоблюдение руководства по эксплуатации насосной установки.

Между обществами «Ньютех Велл Сервис» и «Мантрак Восток» заключен договор от 14.08.2018 № SS13832/18 на оказание услуг по разборке и дефектовке двигателя, согласно пункту 3.1 которого общая стоимость договора составляет 669 926,82 руб.

Платежным поручением от 10.08.2018 № 8153 услуги, оказанные по договору от 14.08.2018 № SS-13832/18, оплачены в полном размере.

По результатам совместного с ответчиком осмотра разобранного двигателя обществом «Мантрак Восток» составлен сервисный отчет от 18.09.2018 SG010619.

Согласно письму от 30.10.2018 общества «Мантрак Восток» наиболее вероятной причиной попадания загрязнений в систему смазки является несоблюдение требований промышленной чистоты при замене масла, либо при ремонте двигателя. Характер имеющейся коррозии в двигателе указывает на наличие конденсата при длительном хранении двигателя с недостаточным количеством консервационной смазки. Результаты инспекции цилиндропоршневой группы не характерны для двигателя с наработкой 135 м/ч.

Истцом ответчику направлено письмо от 28.09.2018 № 1034 с требованием произвести ремонт/замену дефектных деталей и обеспечить соответствие качества товара заявленным требованиям.

Письмом от 04.10.2018 № 0275 ответчик отказался от исполнения гарантийных обязательств со ссылкой на неправильную эксплуатацию товара.

Между обществами «Ньютех Велл Сервис» и «Мантрак Восток» заключен договор от 16.10.2018 № SS-13833/18 на поставку запасных частей и ремонт двигателя. Стоимость запасных частей и ремонта по договору составила 13 141 581,61 руб., из них: 12 381 661,61 руб. – стоимость запасных частей, 759 920 руб. стоимость услуг по ремонту.

Платежным поручением от 31.10.2018 № 11194 истцом произведена предоплата услуг по договору от 16.10.2018 № SS-13833/18 в сумме 4 011 324 руб.

Уклонение ответчика от возмещения понесенных истцом затрат послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 393, 469, 470, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности истцом затрат на демонтаж, дефектовку, ремонт, поставку запасных частей, монтаж двигателя, на проведение экспертизы технического состояния двигателя, а также из того, что недостатки товара возникли в течение гарантийного срока, а факт возникновения недостатков после передачи товара истцу ответчиком не доказан, от их устранения ответчик уклонился.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор разрешен по существу судами правильно.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать установленным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В соответствии с условиями заключенного договора поставляемый товар должен полностью соответствовать высокому техническому уровню и стандартам, существующим в стране продавца и покупателя на период исполнения, и требованиям ТУ завода изготовителя, подтверждаться сертификатом соответствия установленного образца, выданного производителем товара, а также отвечать целям, для которых товар приобретается.

Товар должен соответствовать комплектности и техническим параметрам, указанным в прилагаемых технических документациях. Материалы, используемые для производства товара, должны соответствовать стандартам качества ТУ завода изготовителя, быть произведены по современной технологии и соответствовать высококачественному уровню (пункты 6.2, 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора продавец в течение гарантийного срока устраняет выявленные покупателем дефекты товара (части товара), а при невозможности их 5 устранения осуществляет замену дефектного товара (части товара) в разумные сроки, согласованные сторонами дополнительно.

Гарантийный срок установлен в спецификации № 1 к договору и составляет - 270 дней с момента передачи товара (момент передачи товара - 16.03.2018, товарная накладная № 2, приложение 5).

В соответствии с пунктом 6.6 договора продавец обязуется провести гарантийный ремонт за свой счет при условии, если не истек срок гарантийного ремонта.

Как следует из пункта 7.10 договора, покупатель имеет право произвести ремонт/замену дефектов товара (части товара) с помощью сторонней организации с последующим перевыставлением сумм продавцу.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что при продаже товара с недостатками и если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из приведенных норм права следует, что при возникновении недостатков в течение гарантийного срока, законодателем предусмотрена презумпция виновности продавца, в связи с чем продавец обязан устранить недостатки в любом случае, кроме как если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю.

При рассмотрении настоящего дела судами изучены и оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, верно установлено, что недостатки товара возникли в течение гарантийного срока.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что сервисный отчет от 18.09.2018 SG010619 не является экспертным заключением, полученным в результате проведения судебной экспертизы в рамках настоящего спора, но данный факт не исключает возможности его оценки судом в качестве простого письменного доказательства наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного кассационный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что названный сервисный отчет, представленный обществом «Ньютех Велл Сервис», не мог быть принят судами в качестве доказательства по настоящему делу.

При этом апелляционным судом учтено то обстоятельство, что согласно данному сервисному отчету при диагностике деталей двигателя выявлен ряд неисправностей, повреждение коренных и шатунных подшипников явилось следствием загрязнения подаваемого к ним масла, техническое обслуживание истцом не проводилось, масло не менялось, вины общества «Ньютех Велл Сервис» в загрязнении масла, следовательно, в поломке двигателя нет.

Возникновение в двигателе коррозии до передачи двигателя истцу также подтверждается заключением № 86.18.10.07 специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза».

Принимая во внимание, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств возникновения недостатков после передачи товара истцу, а также, учитывая отказ ответчика устранить недостатки товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца на основании статьи 475 ГК РФ возникло право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что сторонам не предложено провести судебную экспертизу и не разъяснены последствия не заявления такого ходатайства, являлся предметом исследования и оценки апелляционного суда, обоснованно отклонен со ссылкой на статью 82 АПК РФ. При этом апелляционный суд правомерно отметил, что риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в частности необращения в суд с ходатайством о проведении экспертизы, несет ответчик (статья 9 АПК РФ).

Доводы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части увеличения исковых требований на сумму 357 134,36 руб., а также о непредставлении истцом доказательств обоснованности затрат на осуществление ремонта двигателя, полно и всесторонне рассмотрены в суде апелляционной инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы действующего законодательства.

При проверке доводов о недоказанности требований истца о взыскании суммы затрат на осуществление ремонта товара апелляционный суд пришел к правильному выводу о несоответствии их обстоятельствам дела, поскольку убытки истца в этой части подтверждаются затратами на демонтаж, дефектовку, ремонт, поставку запасных частей, монтаж двигателя, при этом представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о меньшей сумме затрат на осуществление ремонта товара, чем заявил истец, ответчик не представил.

Учитывая то, что фактически понесенные расходы на ремонт товара подтверждаются материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которыев соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 31.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18595/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова