Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-4338/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4338/24-60-32
г. Москва
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>),

3 лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>),

о взыскании пени по договору аренды №М-10-007341 от 27.11.1996 года за период с 21.12.2013 года по 29.06.2016 года в размере 844 руб.46 коп.,

при участии: согласно протокола судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" о взыскании пени по договору аренды №М-10-007341 от 27.11.1996 года за период с 21.12.2013 года по 29.06.2016 года в размере 844 руб.46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Определением суда от 21.03.2024г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Третьим лицом представлен письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец) и арендатором - Открытым акционерным обществом (в настоящее время - Публичное акционерное общество) энергетики и электрификации «МОСЭНЕРГО» в редакции дополнительных соглашений - был заключен договор от 27.11.1996 № М-10-007341 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> М/Н Зеленограда, у корпуса 1121, площадью 88 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующей трансформаторной подстанции № 20453.

Договор заключен сроком по 28.10.2011 и в порядке п.2 ст.621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Действие договора прекращено с 15.06.2023 уведомлением арендодателя в порядке ст.610 ГК РФ исх.№ ДГИ-И-14827/23 от 15.03.2023.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 04.05.2005 за № 77-77-14/003/2005-473 .

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.1999). Пунктом 7 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что в случае принятия нормативного правового акта г.Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды.

Срок внесения арендных платежей согласно ч.3 ст. 10 Закона города Москвы (в ред. Закона от 29.09.1999 № 34) «Об основах платного землепользования в городе Москве» установлен не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 3.2 договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору были направлены соответствующие уведомления.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Ответчиком не оплачены пени в размере 844,46 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 21.12.2013 по 29.06.2016.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 28.09.2023 № 33-6-1100653/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что является правопреемником ОАО «Мосэнерго», и одновременно указал, что задолженность отсуствует.

Анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,

участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется. К аналогичным выводам пришел Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 17.03.2011 № 16555/10 по делу №А41- 6959/10, от 17.03.2011 № 15762/10 по делу № А41-8794/10.

Поскольку согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация акционерного общества в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших обществ, с образованием ОАО «МГЭК (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион») переход всех прав и обязанностей, в том числе и трансформаторную подстанцию № 20453. произошел с момента регистрации права собственности ПАО «Россети Московский регион».

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом и ОАО «Мосэнерго» заключен договор аренды от 27.11.1996 № М-10-007341 земельного участка, расположенный по адресу: <...> м/н, у корп. 1121.

На спорном земельном участке расположена трансформаторная подстанция № 20453, которая принадлежат ПАО «Россети Московский регион» (ранее - ОАО «МГЭК»).

Так, в результате реорганизации ПАО «Мосэнерго», в силу ст. 58 ГК РФ имущество, все права и обязанности ПАО «Мосэнерго», относящиеся к электросетевому виду деятельности, переданы ПАО «Россети Московский регион» (ранее - ОАО «МГЭК), что следует из вступительного и разделительного баланса от 01.01.2004, выписки из разделительного и вступительного балансов приобщены к материалам дела.

ПАО «Мосэнерго» с момента передачи ПАО «Россети Московский регион» по разделительному и вступительному балансам объекта, расположенного на земельного участке, не оплачивало арендную плату, эти оплаты производило ПАО «Россети Московский регион», что также подтверждается запросом уведомлений от 01.02.2023 № МКС/01/990.

Третье лицо указало, что трансформаторная подстанция № 20453, расположенная по адресу: <...> м/н Зеленограда, у корпуса 1121, находится в собственности и в эксплуатации ПАО «Россети Московский регион».

Договор № М-10-007431 от 27.11.1996 расторгнут.

25.10.2023 оформлено Разрешение на использование земель и земельных участков под существующие некапитальные объекты, переданные городом Москвой ресурсоснабжающим организациям на земельный участок под ТП № 20453.

Ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ПАО «Мосэнерго» на надлежащего ответчика – ПАО «Россети Московский регион».

Представитель истца возражал против замены ответчика.

Согласно ч.1 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 26.07.2016 № 305-ЭС16-8084 по делу № А40-89184/2012, определении Верховного суда РФ от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1593 по делу № А75-442/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2016 по делу № А33-1239/15.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, основания для взыскания с ответчика пени по договору аренды земельного участка М-10-007341 от 27.11.1996 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 150, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья:

Т.В. Кравченко