Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А63-9622/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9622/2018
г. Ставрополь
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр утилизации отходов», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.01.2018 №107, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский региональный центр утилизации опасных отходов» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.04.2013 № 20 за период в размере 897 231, 78 рубля и пени в размере 89 681,67 рубля.

В судебном заседании представитель администрации поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, документы, опровергающие наличие задолженности, не представил, сумму основного долга и пени не оспорил.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Петровского муниципального района Ставропольского края от 10.04.2016 № 324 администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 10.04.2013 № 20 (далее – договор) земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:08:040201:436 площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – «для размещения промышленных объектов».

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 10.04.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.06.2013 под номером 26-26-26/013/2013-781.

Пунктом 2.1 договора срок аренды определен с 10.04.2013 на пять лет.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет.

Годовой размер арендной платы, условия ее внесения изменяются арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством с письменным извещением арендатора, и не требует заключения дополнительных соглашений (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, в претензиях от 01.03.2018 № 2034, 19.04.2018 № 3775 администрация предложила обществу добровольно оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

На основании статьи 614 ГК РФ размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

За период с 16.04.2016 по 09.04.2018 арендная плата рассчитывалась в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п, путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (11 308 600 руб.) на ставку арендной платы (4%). Всего в указанный период начислено 897 231,78 рубля.

Ответчик документы, опровергающие или ставящие под сомнение расчеты истца, доказательства оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не представил, возражений по сумме основного долга не заявил. В связи с чем, требование администрации о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 897 231,78 рубля подлежит удовлетворению.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендной платы администрация начислила ответчику пени с применением размера, установленного пунктом 5.3 договора, общая сумма которых за период с 16.06.2016 по 13.04.2018 составляет 89 681,67 рубля. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, при этом размер пени ответчиком не опровергнут, требования администрации о взыскании с обществам неустойки заявлено обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Центр утилизации отходов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН <***>, задолженность по арендной плате в размере 897 231,78 рубля и пени в размере 89 681,67 рубля, всего 986 913,45 рубля.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Центр утилизации отходов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 22 738 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель