Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А35-4271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4271/2019
15 октября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Курск», г. Курск

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице Курского филиала

о взыскании 1 488 руб. 62 коп.,

третье лицо: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Баранец А.В. – по доверенности от 09.01.2019 № 18,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск) (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Курск») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в лице Курского филиала (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании в размере 1 488 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

13.06.2019 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

24.06.2019 от ответчика поступили доказательства направления копии искового заявления.

Определением от 16.07.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагает, что АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гр-н ФИО2, управляя ТС МТЗ-82П, государственный регистрационный номер 3833 КЕ46, допустил наезд на газовую линию.

Поврежденный участок газовой линии находится в собственности АО «Газпром газораспределение Курск» с присвоенным инвентарным номером 00010461.

Факт причинения вреда подтверждается Сведением о ДТП от 26.12.2018, определением об отказе в возбуждении административного дела от 26.12.2018.

23.01.2019 истец направил заявление № 117 в АО «АльфаСтрахование» Курский филиал о выплате суммы ущерба в результате ДТП (страховой компанией получено 29.01.2019). Приложением к первоначальному заявлению о выплате суммы ущерба в результате ДТП направлена смета, составленная АО «Газпром газораспределение Курск» на сумму 76 130 руб. 15 коп. Выплата осуществлена не была.

10.04.2019 АО «Газпром газораспределение Курск» направило претензию о выплате суммы ущерба в размере 76 130 руб. 15 коп.

25.04.2019 специалисты ООО «АТБ-Саттелит» на основании Договора № 232/03/15 от 01.09.2019, заключенного с АО «АльфаСтрахование» произвели определение рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 1378133 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости составила 74 641,53 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один рубль 53 копейки).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с произведенной ответчиком выплатой платежным поручением № 44778 от 30.04.2019 суммы ущерба в размере 74 641 руб. 53 коп. , просил взыскать ущерб в размере 1 488 руб. 62 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика в возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого была поврежден участок газовой линии, находящийся в собственности АО «Газпром газораспределение Курск» с присвоенным инвентарным номером 00010461.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, истец, является лицом, имуществу которого причинен ущерб действиями виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего риск гражданской ответственности у ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать причитающееся ему возмещение в полном объеме в соответствии с положениями пункта 18 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик полагает, что страхования компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме произведя выплату в сумме 74 641 руб. 53 коп. с учетом износа равного 20% и вычета НДС 18%.

Возражения ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом выплата страхового возмещения с учетом износа, возможна только в отношении транспортных средств (пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, доводы общества о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления N 58.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в цену товара (работы, услуги) включается НДС. Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору (при восстановлении поврежденного имущества).

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Разъяснения, указанные в абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58, не содержат указание на какие-либо изъятия, в том числе касающиеся сумм налога на добавленную стоимость.

Данная позиция подтверждается и судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 N Ф07-15704/2017 по делу N А56-30684/2017).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании денежные средства в сумме 1488 руб. 62 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» денежные средства в сумме 1488 руб. 62 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова