Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-207891/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 207891/23-76-1499
г. Москва
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "АТЛАС ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "АБСОЛЮТ КОНСАЛТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с ООО "АТЛАС ГРУПП" и ООО "АБСОЛЮТ КОНСАЛТ" в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" задолженности по договору лизинга №ДЛ-127243-22 от 27.12.2022 в размере 993 051 руб. 97 коп., пени в размере 4 468 руб. 73 коп., за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности по договору лизинга в размере 993 051 руб. 97 коп., за период с 03.09.2023 по дату вынесения решения суда;

о взыскании с ООО "АБСОЛЮТ КОНСАЛТ" пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору лизинга №ДЛ-127243-22 от 27.12.2022 в размере 4 468 руб. 73 коп., за каждый день просрочки за период с 07.09.2023 по дату вынесения решения суда;

о взыскании с ООО "АТЛАС ГРУПП" в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" задолженности по договору лизинга № ДЛ-119389-22 от 25.11.2022 в размере 3 613 822 руб. 40 коп., задолженности п договору лизинга № ДЛ-119388-22 от 25.11.2022 в размере 3 525 370 руб. 81 коп., пени по договору лизинга №ДЛ-119389-22 от 25.11.2022 в размере 16 262 руб. 2008 коп. за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности по договору лизинга в размере 3 613 822 руб. 40 коп., за период с 27.07.2023 по дату вынесения решения суда, пени по договору лизинга №ДЛ-119388/22 от 25.11.2022 в размере 15 864 руб. 168 коп., за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности по договору в размере 3 525 370 руб. 81 коп. за период с 25.06.2023 по дату вынесения решения суда,


при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 14.03.2024г. №309;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратились с иском о взыскании с ООО "АТЛАС ГРУПП" и ООО "АБСОЛЮТ КОНСАЛТ" в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" задолженности по договору лизинга №ДЛ-127243-22 от 27.12.2022 в размере 993 051 руб. 97 коп., пени в размере 4 468 руб. 73 коп., за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности по договору лизинга в размере 993 051 руб. 97 коп., за период с 03.09.2023 по дату вынесения решения суда; о взыскании с ООО "АБСОЛЮТ КОНСАЛТ" пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору лизинга №ДЛ-127243-22 от 27.12.2022 в размере 4 468 руб. 73 коп., за каждый день просрочки за период с 07.09.2023 по дату вынесения решения суда; о взыскании с ООО "АТЛАС ГРУПП" в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" задолженности по договору лизинга № ДЛ-119389-22 от 25.11.2022 в размере 3 613 822 руб. 40 коп., задолженности п договору лизинга № ДЛ-119388-22 от 25.11.2022 в размере 3 525 370 руб. 81 коп., пени по договору лизинга №ДЛ-119389-22 от 25.11.2022 в размере 16 262 руб. 2008 коп. за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности по договору лизинга в размере 3 613 822 руб. 40 коп., за период с 27.07.2023 по дату вынесения решения суда, пени по договору лизинга №ДЛ-119388/22 от 25.11.2022 в размере 15 864 руб. 168 коп., за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности по договору в размере 3 525 370 руб. 81 коп. за период с 25.06.2023 по дату вынесения решения суда.

Определением суда от 18 сентября 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание назначено на 30 октября 2023 г.

Определением суда от 30 октября 2023 г. дело назначено к судебному разбирательству на дело к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 января 2024г. с назначением вопроса наложении штрафа на ответчиков в размере 100 000 руб., ответчикам предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание, истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Определением суда от 25 января 2024г. рассмотрения дела отложить на 12 марта 2024 г. на 11 час. 30 мин., сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Определением суда от 12 марта 2024 г. рассмотрение дела отложено на 16 апреля 2024 г. на 11 час. 45 мин в помещении Арбитражного суда Москвы по адресу: Москва, ул. Большая Тульская, д. 17., ответчикам предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание, истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «АТЛАС ГРУПП» (лизингополучатель) №ДЛ-119389-22 от 25.11.2022, №ДЛ-119388-22 от 25.11.2022, №ДЛ-127243-22 от 27.12.2022.

Согласно п. 1.5 договорам лизинга к отношениям сторон по договорам лизинга применяются общие условия лизинга, утвержденные приказом № 60/ЮД от 19 июля 2022 г., которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга (Общие условия лизинга).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга №ДЛ-127243-22 от 27.12.2022 заключен договор поручительства №ДП-127243-22/1 от 27.12.2022 с ООО «АБСОЛЮТ КОНСАЛТ», согласно которому и в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из условий договора поручительства поручитель обязуется перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств договору лизинга №ДЛ-127243-22 от 27.12.2022 (п 1.1. договора поручительства).

По смыслу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и ник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договоров поручительства, ответчик ознакомлен со всеми условиями договоров лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

Поскольку лизингополучателем обязательства по договорам лизинга не исполнены, поручитель, несущий с лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями договора поручительства солидарную ответственность по договору лизинга, обязан уплатить возникшую задолженность лизингополучателя.

Таким образом, по договору лизинга №ДЛ-127243-22 от 27.12.2022 ООО «АТЛАС ГРУПП» и ООО «АБСОЛЮТ КОНСАЛТ» солидарно отвечают перед ООО «Газпромбанк Автолизинг» в случае возникновения задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств по договору лизинга.

В силу заключенных договоров лизинга лизингодатель по договорам купли-продажи № ДКП-119389-22/1 от 25.11.2022, № ДКП-119388-22/1 от 25.11.2022, №ДКП/1-127243-22 от 27.12.2022 (договоры купли-продажи) приобрел в собственность у ООО «ААА ТРАКСЕРВИС» и передал ответчику №1 в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификации, к договорам купли-продажи и договорам лизинга (предметы лизинга»).

Предметы лизинга приняты лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче предметов лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 6.2.12 общих условий лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договоры лизинга (отказаться от Договоров лизинга) в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Лизингодатель, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями лизинга, 28.04.2023 направил в адрес Лизингополучателя уведомления о расторжении Договоров лизинга.

Согласно 6.3 общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня его направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договоры лизинга расторгнуты 28.04.2023.

Последствия нарушения ответчиком предусмотренных договором лизинга обязательств

Расчет сальдо встречных обязательств сторон но договорам лизинга:

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим, отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей - ст. 421 ГК РФ.

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения Договоров лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договорам лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Совокупное сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 общих условий лизинга, сложилось в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» и составляет 8 132 245,18 руб., а именно: по договору лизинга №ДЛ-119389-22 от 25.11.2022 - 3 613 822,40 руб. в пользу лизингодателя; по договору лизинга №ДЛ-119388-22 от 25.11.2022 - 3 525 370,81 руб. в пользу лизингодателя; по договору лизинга №ДЛ-127243-22 от 27.12.2022 - 993 051,97 руб. в пользу лизингодателя;

Указанное подтверждается расчетом сальдо взаимных обязательств сторон по договорам лизинга.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы ежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем, начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

По договору лизинга №ДЛ-119389-22 от 25.11.2022:

Предмет лизинга реализован 24.07.2023, в связи с чем, с третьего дня - 27.07.2023 подлежит начислению неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности.

Задолженность по договору лизинга 3 613 822,40 руб., в связи с чем, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 16 262,2008 руб. (3 613 822,40 * 0,45%).

Таким образом, ответчики обязаны уплатить истцу пени по договору лизинга в размере 16 262,2008 руб. за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности по договору лизинга в размере 3 613 822,40 руб. за период с 27.07.2023 по дату вынесения решения суда.

По Договору лизинга №ДЛ-119388-22 от 25.11.2022

Предмет лизинга был реализован 22.06.2023, следовательно, с третьего дня -25.06.2023подлежит начислению неустойка в размере 0.45% от суммы задолженности. Задолженность по договору лизинга составляет 3 525 370,81, следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 15 864,168 руб. (3 525 370,81 * 0.45%).

Таким образом, ответчики обязаны уплатить Истцу пени по Договору лизинга в размере 15 864,168 руб. за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности по договору лизинга в размере 3 525 370,81 руб. за период с 25.06.2023 по дату вынесения решения суда.

По Договору лизинга №ДЛ-127243-22 от 27.12.2022:

Предмет лизинга не был реализован. 31.08.2023 в адрес лизингополучателя была направлена претензия об оплате задолженности по сальдо, следовательно, с третьего дня - 03.09.2023 подлежит начислению неустойка в размере 0.45% от суммы задолженности. Задолженность по договору лизинга составляет 993 051,97 руб., в связи с чем, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 4 468,73 руб. (993 051,97 * 0.45%)

Таким образом, ответчики обязаны уплатить истцу пени по договору лизинга в размере 4 468,73 руб., начисленные на сумму задолженности по договору лизинга за период с 03.09.2023 по дату вынесения решения суда.

Согласно п. 4.1. договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п.3.3.1 настоящего договора поручительства, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки в размере 0.45% от суммы задолженности, указанной в требовании кредитора, за каждый день просрочки платежа.

П. 3.3.1 предусматривает обязанность поручителя в течении 5 (пяти) дней с момента направления Кредитором требований об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п. 1.1 договора поручительства.

Претензия поручителю об оплате задолженности по договорам лизинга была направлена 31.08.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению по истечении пяти рабочих дней, т.е. с 07.09.2023.

Задолженность по договору лизинга №ДЛ-127243-22 от 27.12.2022 составляет 993 051,97 руб., следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 4 468,73 (993 051,97* 0.45%).

Таким образом, поручитель обязан уплатить истцу неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору лизинга в размере 993 051,97 руб. за каждый день просрочки за период с 07.09.2023 по дату вынесения решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию исх. № 5224 от 29.08.2023. ответчиками в добровольном порядке в установленный срок требования истца не были исполнены.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ представил ходатайство – просит взыскать солидарно с ООО «АТЛАС ГРУПП» и ООО «АБСОЛЮТ КОНСАЛТ» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг»: задолженность по договору лизинга №ДЛ-127243-22 от 27.12.2022 в размере 3 007 655,53 руб.; пени по договору лизинга №ДЛ-127243-22 от 27.12.2022 в размере 13 534,44 руб. за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности по договору лизинга в размере 3 007 655,53 руб. за период с 03.09.2023 по дату вынесения решения суда (16.04.2024) в размере 3 072 320 руб. 12 коп., задолженность по договору лизинга №ДЛ-119389-22 от 25.11.2022 в размере 3 613 822,40 руб., неустойку по договору лизинга №ДЛ-119389-22 от 25.11.2022 в размере 4 309 483 руб. 21 коп. за период с 27.07.2023 по 16.04.2024; задолженность по договору лизинга №ДЛ-119388-22 от 25.11.2022 в размере 3 525 370,81 руб., неустойку по договору лизинга №ДЛ-119388-22 от 25.11.2022 в размере 4 711 658 руб. 09 коп. за период с 25.06.2023 по 16.04.2024, неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства на дату 16.04.2024 по договору поручительства №ДП-127243-22/1 от 27.12.2022, заключенному с ООО «АБСОЛЮТ КОНСАЛТ» в размере 3 018 182 руб. 32 коп. за период с 07.09.2023 по 16.04.2024.

В соответствии со ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п.25 Пленума ВС РФ №46 от 23.12.2021г. в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Учитывая, что изменение нормы материального права не влечет изменение обстоятельств заявленных требований, подлежит взысканию сумма в соответствии со ст.15 ГК РФ с учетом требований ст.453 ГК РФ.

При этом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за период после расторжения договора до дня принятия решения по делу заявлены неправомерно, поскольку договор расторгнут, обязательства по договору прекращены на основании одностороннего расторжения договора в соответствии со ст. 407 ГК РФ, иного соглашения между сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Действия истца о включении условий по неустойке за период после расторжения договора являются недобросовестными и направлены на получение выгоды в виде получения суммы неустойки в период прекращения обязательств по договору лизинга, при этом оснований для возникновения иных денежных обязательств не имеется в силу отсутствия соответствующего соглашения сторон.

Действия истца о включении условий по неустойке за период после расторжения договора являются недобросовестными и направлены на получение выгоды в виде получения суммы неустойки в период прекращения обязательств по договору лизинга, при этом оснований для возникновения иных денежных обязательств не имеется в силу отсутствия соответствующего соглашения сторон ,в связи с чем данное условие противоречит природе неустойке-обеспечение обязательств. Расчета сальдо встречных обязательств не порождает возникновения обязательств в соответствии с требованиями ст. 307 ГК РФ, поскольку результат окончательного расчета может быть определен как в пользу лизингодателя так и в пользу лизингополучателя ,что исключает условие о неустойки как способ обеспечения обязательств-ст. 330 ГК РФ

В соответствии с пунктом 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков не имеется, в части взыскания неустойки исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, ответчиком в установленном порядке не оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 15, 309-310, 421, 431, 432, 453, 624 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "АТЛАС ГРУПП" и ООО "АБСОЛЮТ КОНСАЛТ" в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки по договору лизинга №ДЛ-127243-22 от 27.12.2022 в размере 3 007 655,53 руб.; убытки по договору лизинга №ДЛ-119389-22 от 25.11.2022 в размере 3 613 822,40 руб.; убытки по договору лизинга №ДЛ-119388-22 от 25.11.2022 в размере 3 525 370,81 руб. и расходы по госпошлине в размере 63 661 руб.

Взыскать солидарно с ООО "АТЛАС ГРУПП" и ООО "АБСОЛЮТ КОНСАЛТ" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 073 руб.

Отказать ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) во взыскании с ООО "АТЛАС ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "АБСОЛЮТ КОНСАЛТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойки по договору лизинга №ДЛ-127243-22 от 27.12.2022 в размере в размере 3 072 320 руб. 12 коп. за период с 03.09.2023 по дату вынесения решения суда (16.04.2024), неустойки по договору лизинга №ДЛ-119389-22 от 25.11.2022 в размере 4 309 483 руб. 21 коп. за период с 27.07.2023 по 16.04.2024; неустойки по договору лизинга №ДЛ-119388-22 от 25.11.2022 в размере 4 711 658 руб. 09 коп. за период с 25.06.2023 по 16.04.2024, неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства на дату 16.04.2024 по договору поручительства №ДП-127243-22/1 от 27.12.2022, заключенному с ООО «АБСОЛЮТ КОНСАЛТ» в размере 3 018 182 руб. 32 коп. за период с 07.09.2023 по 16.04.2024.

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 98 558 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина