Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А57-26428/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26428/2016
22 мая 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-26428/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305644932500031, ИНН <***>), Саратовская область, г. Энгельс

к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Люберцы,

третье лицо: Страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва,

о взыскании ущерба в виде страхового возмещения в сумме 282 889 руб., неустойки с 27.09.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения по 2 915 руб. 39 коп. ежедневно, финансовой санкции с 27.09.2016 по день вынесения решения суда по 200 руб. ежедневно, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.08.2016, паспорт обозревался;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании ущерба в виде страхового возмещения в сумме 282 889 руб., неустойки с 27.09.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения по 2 915 руб. 39 коп. ежедневно, финансовой санкции с 27.09.2016 по день вынесения решения суда по 200 руб. ежедневно, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 1 900 руб., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в сумме 150 руб. 09 коп., убытки, связанные с оплатой договора по проведению автосервисных работ в сумме 6 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 098 руб.

Определением суда от 31.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 22.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве от 26.01.2017 возражает относительно заявленных требований, считает, что истец неправомерно обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», а также что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В судебном заседании 26 января 2017 года истец заявил об отказе от требований в части убытков, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, оставшиеся требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от 03.03.2017 произведена замена судьи рассматривающего дела ФИО4 на судью Воскобойникова М.С.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В соответствии с последними уточнениями от 19.04.2017 истец просит суд взыскать с ответчика:

-ущерб в виде страхового возмещения в размере 282 889 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

252 776 + 30 113 = 282 889, где

252 776 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС (согласно отчета № 913Э/2016);

30 113 руб. - величина утраты товарной стоимости ТС (согласно отчёта №913Э/2016УТС);

- неустойку (пени) с 27.09.2016г. (дата истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения за исключением нерабочих праздничных дней) по 18.04.2017 года в размере 550 314 (пятьсот пятьдесят тысяч триста четырнадцать) рублей 10 копеек.

282 889+150,09+6 600 х 1% = 2 896 руб. 39 коп.

С 27.09.2016г. по 18.04.2017г. прошло 190 дней 190 х 2 896,39 = 550 314 руб. 10 коп.

- неустойку (пени) с 19.04.2017г. по день фактической выплаты страхового возмещения по 2 896 (две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 39 копеек ежедневно.

282 889+150,09+6 600 х 1% = 2 896 руб. 39 коп.

- финансовую санкцию с 05.10.2016г. (дата истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения) по 18.04.2017 года в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч)рублей 00 копеек.

400 000 х 0,05% - 200 руб.

С 27.09.2016г. по 18.04.2017г. прошло 190 дней

190 х 200 = 38 000 руб. 00 коп.

- расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

- убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 09 копеек.

- убытки, связанные с оплатой договора по проведению автосервисных работ в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

- расходы на оплату юридических услуг, в том числе на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

- судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10 098 (десять тысяч девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик полагает, что поскольку автомобиль потерпевшего (истца) на момент ДТП был застрахован в ОАО «ВСК», то и обращаться за страховой выплатой потерпевший должен был в свою страховую компанию в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Кроме того, ответчик полагает, что потерпевшим не были представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске. Представил дополнительные пояснения по иску, в которых, изложены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по доводам, изложенным в ходатайстве.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно акту приемки-передачи к Договору купли-продажи (Поставки) и Договору лизинга № 31306/2015 от 13.07.2015 года продавец: ООО «Авто-Моторс», в лице Директора ФИО5, действующего на основании Устава передает, а Лизингополучатель: ИП ФИО6 А.Ш.О., в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № б\н от 27.07.2015г. в присутствии Покупателя: (Лизингодателя) ООО "Каркаде", в лице Менеджера ФИО8 принимает следующее имущество (Товар): легковой иностранный автомобиль российской сборки Kia SLS Sportage, серия, № ПТС 39 О А 229803.

Лизингодатель обязуется приобрести в собственность определённое лизингополучателем имущество у указанного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля Kia SLS Sportage является лизингополучатель ФИО6 А.Ш.О.

Автомобиль истца застрахован в САО «ВСК».

Как следует из материалов дела, 04 августа 2016 г. в 00 час. 30 мин. произошло столкновение 2-х автомобилей по адресу <...>. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: автомобиль марки Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак <***>. под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО6 А.Ш.О. и автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности ФИО10

Согласно Справке о ДТП, схеме происшествия, постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в столкновении автомобилей является водитель ФИО9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО9, управляя автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> при повороте налево на регулируемом перекрестке не пропустил транспортное средство Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак <***> движущееся во встречном направлении, в результате чего автомобиль марки Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 получил механические повреждения при наезде на препятствие.

В результате наезда на препятствие, принадлежащему на праве собственности ФИО6 А.Ш.О. автомобилю были причинены значительные механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Таким образом, ДТП произошло при отсутствии контактного взаимодействия автомобилей.

Ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспаривается.

Истец, учитывая положения ст.14.1 Закона об ОСАГО не нашел оснований для прямого возмещения убытков и обратился с заявлением в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО в страховую компанию причинителя вреда.

Заявление на выплату страхового возмещения в адрес ответчика направлено истцом 02.09.2016. К заявлению приложен пакет документов.

Истцом в подтверждение отправки документов ответчику представлена опись вложений в почтовое отправление от 11.04.2014, почтовую квитанцию от 02.09.2016 с почтовым идентификатором (л.д. 16). Опись среди прочих пунктов содержит указание на направление ответчику копии свидетельства о регистрации транспортного средства (в котором указан собственник транспортного средства) и копия страхового полиса ОСАГО.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом был сдан не полный пакет документов: не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Таким образом, ответчик не отрицает получение заявления от истца с пакетом документов. При этом, в опровержении доводов ответчика в описи вложения в почтовое отправление содержится указание на наличие в отправлении копии свидетельства о регистрации транспортного средства (в котором указан собственник транспортного средства) и копия страхового полиса ОСАГО, реквизитов получателя страхового возмещения, учредительные документы и иные документы необходимые для выплаты страхового возмещения.

Направление заявления о страховой выплате и предоставление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Из материалов дела данное обстоятельство усматривается.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данная корреспонденция была вручена сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» 06.09.2016 года.

ПАО СК «Росгосстрах» 06.09.2016 года направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией от 07.10.2016, в которой просил добровольно оплатить образовавшуюся задолженность. ПАО СК «Росгосстрах» оставило указанную претензию без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 в суд с настоящим иском.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со  ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ  договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (п.13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор)).

Других возражений относительно заявленных требований ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет к доказательствам ряд требований, в том числе сформулированных в статье 68 Кодекса, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следует отметить, что ответчиком доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд признает правомерным обращение потерпевшего в страховую компанию причинителя вреда.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде страхового возмещения в размере 252 776 + 30 113 = 282 889, где

252 776 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установлена отчетом экспертного заключения № 913Э/2016;

30 113 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства установлена отчетом экспертного заключения №913Э/2016УТС.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 2, исходя из положений п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 2 ст. 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

На основании п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, ничтожны.

Ответчиком сумма ущерба в виде страхового возмещения в размере 282 889 рублей в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд в определении от 20.03.2017 года предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны соответствующего ходатайства не заявили, согласие не дали.

Таким образом, суд считает доказанным сумму ущерба ответчика в виде страхового возмещения в размере 252 776 + 30 113 = 282 889 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 150 рублей 09 копеек и убытков, связанных с оплатой договора по проведению автосервисных работ в размере 6 600 рублей 00 копеек.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Почтовые расходов на отправку корреспонденции в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие ДТП в сумме 150,09 руб. подтверждены кассовым чеком от 02.09.2016 (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку корреспонденции в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда в размере 150,09 руб. подлежат удовлетворению.

В обоснование несения расходов, связанных с оплатой договора по проведению автосервисных работ в размере 6 600 рублей 00 копеек истцом представлен договор от 20.09.2016 не подписанный исполнителем и не скрепленный печатью организации и квитанция об оплате на сумму 6 600 рублей 00 копеек без подписи должностных лиц и печати организации.

При указанных обстоятельствах суд не может признать указанные доказательства допустимыми и достоверно подтверждающими несения расходов, связанных с оплатой автосервисных работ в размере 6 600 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой договора по проведению автосервисных работ в размере 6 600 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) с 27.09.2016 г. (дата истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения за исключением нерабочих праздничных дней) по 18.04.2017 года в размере 550 314 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33 указано, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной и не оспаривается, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

При этом суд не может согласиться с расчетом истца.

Пунктом 25 Обзора предусмотрено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 537 774 рублей 10 копеек.

282 889 руб. +150 руб. 09 коп. х 1% = 2 830 руб. 39 коп.

С 27.09.2016г. по 18.04.2017г. прошло 190 дней 190 х 2 830,39 = 537 774 руб. 10 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 1% многократно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд уменьшает размер неустойки до 29 876,35 руб. (282 889 руб.+150 руб.09 коп. x 190 дней x 20% / 360), что отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 876 рублей 35 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

 Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по выплате страхового возмещения до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено правомерно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные исходя из размера задолженности 283 039 рублей 09 копеек и ставки в размере 20% годовых, начиная с 19.04.2017 года по день фактической уплаты задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции размере 38 000 рублей 00 копеек.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгоссстрах» письмом от 06.09.2016 №543/л в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления отказа в страховой выплате.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 38 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понес в результате невыполнения ответчиком своих обязанностей в соответствии с Законом об ОСАГО.

Факт расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей подтверждается экспертными заключениями от 30.09.2016 №913Э/2016 и №913Э/2016УТС, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2016 №913Э/2016 (т. 1 л.д. 20-47).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 10 098 рублей - расходы по оплате государственной пошлины

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор оказания юридических услуг №76/08/16 от 25.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.08.2016 №76/08/16, подтверждающая оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., доверенность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обоснования того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, ответчиком не представлено, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлялось, суд считает заявленную сумму подлежащей взысканию в пользу истца.

Абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено, в том числе выводом суда о возможности снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек в части снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 835 813,19 руб. (без учета снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ), а размер уточненных требований истца составлял 892 953,19 суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из заявленной суммы, подлежат пропорциональному распределению, и взыскиваются с ответчика в размере 9 360 рублей 10 копеек.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему иску исходя из суммы уточненных исковых требований (892 953,19 руб.) составляет 20 859 рублей.

Истцом при подаче искового заявления госпошлина была оплачена в сумме 10 098 рублей.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки и в случае если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 данного постановления, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом согласно ст. 110 АРК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае суд признал правомерными требования истца на сумму 835 813,19 руб. (без учета снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ), соответственно на ответчика относится государственная пошлина в размере 19 524., из которых 10 761 подлежит уплате в доход федерального бюджета, а оставшаяся часть в размере 8 763 подлежит взысканию в пользу истца.

15 мая 2017 года по настоящему делу оглашена резолютивная часть решения. При вынесении резолютивной части судебного решения была допущена техническая опечатка, а именно неверно указаны суммы судебных расходов и общая сумма подлежащая взысканию с ответчика, во втором абзаце резолютивной части решения от 15.05.2017 вместо «расходы на оплату услуг представителя в размере 9 360 рублей 10 копеек, сумму государственной пошлины в размере 8 763 рубля 00 копеек, всего 346 038 (триста сорок шесть тысяч тридцать восемь) рублей 54 копейки.» указано «расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей 53 копейки, сумму государственной пошлины в размере 9 206 рублей 00 копеек, всего 346 621 (триста сорок шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль 97 копеек.». Названная опечатка не изменяет содержание решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2017., в связи с чем, подлежит исправлению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305644932500031, ИНН <***>), Саратовская область, г. Энгельс – удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Люберцы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305644932500031, ИНН <***>), Саратовская область, г. Энгельс сумму ущерба в виде страхового возмещения в размере 282 889 рублей 00 копеек, убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 150  рублей 09 копеек, пени за период с 27.09.2016 по 18.04.2017 в размере 29 876 рублей 35 копеек, расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 360 рублей 10 копеек, сумму государственной пошлины в размере 8 763 рубля 00 копеек, всего 346 038 (триста сорок шесть тысяч тридцать восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Люберцы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305644932500031, ИНН <***>), Саратовская область, г. Энгельс, пени, начисленные исходя из размера задолженности 283 039 рублей 09 копеек и ставки в размере 20% годовых, начиная с 19.04.2017 года по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Люберцы в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 761 рубль 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников