Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А09-815/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-815/2022
город Брянск
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МБК», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Контур, г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 567 407 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МБК», г. Брянск (далее – ООО «МБК»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Контур», г. Брянск (далее – ООО «Строительная компания Контур»), о взыскании 1 567 407 руб. 72 коп., в том числе 1 312 076 руб. долга и 255 331 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.10.2018 по 03.01.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик письменного отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2020 по делу № А09-2704/2020 ООО «МБК» признано несостоятельным должником (банкротом) в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 по делу № А09-2704/2020 срок конкурсного производства продлен на 4 месяца.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, инвентаризации активов предприятия-должника, установлено, что у ООО «Строительная компания Контур» перед ООО «МБК» имеется задолженность в размере 1 312 076 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года.

01.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить задолженность в размере 1 312 076 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, согласно акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 год со стороны ответчика на 30.09.2018 имелась задолженность в размере 1 312 076 руб.

То есть, подписав названный акт сверки, ответчик подтвердил факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, что свидетельствует о его осведомленности о наличии обязательства по возврату данных денежных средств истцу в силу норм действующего гражданского законодательства, однако своевременно таких действий им предпринято не было.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату 1 312 076 руб. долга полностью или в какой-либо части, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 1 312 076 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 295 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, суд находит его выполненным арифметически верным.

Контррасчет процентов ответчик суду не представил. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 255 331 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче иска в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика 26 121 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Контур, г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБК», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 567 407 руб. 72 коп., в том числе 1 312 076 руб. долга и 255 331 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Контур, г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 121 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо