Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А21-14296/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-14296/2024

« 26 » декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена « 18 » декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено « 26 » декабря 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Альтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «АВТОТАМ ЗАПАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.06.2024, паспорту, диплому (онлайн)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.07.2024, паспорту, диплому

общество с ограниченной ответственностью «Альтех» (далее – ООО «Альтех», истец) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Автотам Запад» (далее – ООО «Автотам Запад», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 967 615 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 186,08 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом уточнены исковые требования о взыскании с ответчика 83 336, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2024.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сумме заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

установил:

19.02.2024 между ООО «Мадрог Казань» (прежнее наименование истца), как покупателем и ООО «Автотам Запад», как поставщиком, заключен договора поставки № 08/2024, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю асфальтоукладчик Volvo P7820D 2024 года выпуска в срок 55 рабочих дней с момента оплаты первого авнсового платежа в размере 50 000 евро, в соответствии с п. 2.3, 4.1 Договора.

Платежным поручением № 132 от 19.02.2024 покупатель перечислил на счет поставщика платеж в размере 4 967 615 руб., что эквивалентно 50 000 евро по курсу ЦБ РФ на 19.02.2024.

Исходя из даты оплаты первого авансового платежа, срок передачи товара должен был наступить не позднее 14.05.2024.

Однако товар так и не был поставлен в адрес покупателя.

Полагая, что ООО «Автотам Запад» в отсутствие правовых оснований удерживало денежные средства без предоставления встречного обязательства, что повлекло его неосновательное обогащение на сумму полученного аванса, истец 25.07.2024 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик на основании платежного поручения № 415 от 08.08.2024 возвратил истцу денежные средства в размере 4 967 615 руб., в связи с чем, истец уточил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 336,49 руб. за период с 03.07.2024 по 08.08.2024.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность и обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами произведенного истцом согласно статье 395 ГК РФ, суд счел его верным, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 336,49 руб. подлежащими удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ к сумме взыскиваемых процентов судом отклонено.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФЫ, то есть в минимальном размере, суд не находит правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию истцом процентов, с учетом суммы долга и длительности невозврата денежных средств, наряду с доказательствами существования иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на санкции, как на обстоятельства непреодолимой силы, которые, по его мнению, являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение своих обязательств, судом отклонена, поскольку введение санкций не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а относится к коммерческому риску, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Истцом при обращении в суд с настоящими требованиями государственная пошлина уплачена в размере 48 609руб. (п/п № 635 от 25.07.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, с учетом уточнения в сумме 3 533 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 45 076 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судом установлено, что в определении от 18.12.2024 об исправлении описки допущена опечатка (арифметическая ошибка) в указании суммы взыскиваемых процентов, указано 88 336,49 руб., вместо 83 336,49 руб.

Учитывая наличие у суда, предусмотренного статьей 179 АПК РФ, права на исправление арифметической ошибки (опечатки), суд исправляет опечатку в резолютивной части определения, с целью приведения в соответствие мотивировочной и резолютивной части определения.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автотам Запад» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альтех» (ИНН <***>) проценты в размере 83 336,49 руб. по состоянию на 08.08.2024 и расходы по госпошлине 3 533 руб. Возвратить ООО «Альтех» из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 45 076 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья А.В. Брызгалова