Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А14-13705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-13705/2022

«27» октября 2022 г.


Резолютивная часть решения подписана 17 октября 2022 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 20 октября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГАУС», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИКЛАБ», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 9250 руб. неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАУС» (далее – истец, ООО «ГАУС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИКЛАБ» (далее – ответчик, ООО «АРКТИКЛАБ») о взыскании 9250 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.08.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

ООО «ГАУС» и ООО «АРКТИКЛАБ» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства надлежаще извещены согласно положениям статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на исполнение перед истцом обязательств по оказанию услуг, которые оплачены по условиям договора с истцом спорным платежом, а также на пропуск срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ООО «ГАУС» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 по делу № А14-2157/2019 ООО «ГАУС» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022 по делу № А14-2157/2019 конкурсным управляющим ООО «ГАУС» утвержден ФИО1.

Как указано в иске, в ходе анализа выписок по операциям по расчетному счету ООО «ГАУС» исполняющим обязанности конкурсного управляющего было установлено, что 16.01.2018 в пользу ООО «АРКТИКЛАБ» осуществлен платеж с назначением «оплата по счету № 24 от 11.01.2018 за оказание услуг».

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «ГАУС» не обладает сведениями и документами, подтверждающими перечисление денежных средств ответчику в связи с оказанием указанных услуг.

ООО «ГАУС» 17.06.2021 направило в адрес ООО «АРКТИКЛАБ» претензию исх. № 10 от 08.06.2021 с просьбой представить сведения, обосновывающие и подтверждающие предмет задолженности и ее погашение, а в случае отсутствия данных документов, возвратить 9250 руб. задолженности.

Ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления в распоряжении истца отсутствуют документы, достоверно подтверждающие основания перечисления денежных средств и отсутствие ответа на претензию истца, последний в лице конкурсного управляющего ООО «ГАУС» ФИО1 счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил заверенную конкурсным управляющим ООО «ГАУС» ФИО1 часть выписки по операциям по расчетному счету ООО «ГАУС» за период с 01.01.2016 по 02.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом доказательства подтверждают только факт действий ООО «ГАУС» по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между данным обществом и ответчиком, который был указан получателем денежных средств.

Каких-либо доказательств ошибочности указанного перечисления, перечисления суммы в большем размере, неоказания оплаченных услуг, отсутствие намерения принять оплаченные услуги, указанные в назначении платежа представленной выписки по операциям по расчетному счету ООО «ГАУС» истец суду не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств представленные в материалы дела заверенная конкурсным управляющим ООО «ГАУС» ФИО1 часть выписки по операциям по расчетному счету ООО «ГАУС» за период с 01.01.2016 по 02.08.2019 и неподписанный акт сверки взаимных расчетов сторон спора за период с 01.01.2018 по 01.06.2021 не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В этой связи существенными являются и те обстоятельства, что истец обращается в суд с настоящим иском в лице конкурсного управляющего по истечении четырех с половиной лет с даты осуществления указанного им спорного платежа без какого-либо документального подтверждения отсутствия встречного предоставления либо предъявления претензий со стороны общества до признания его несостоятельным (банкротом).

То обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего ООО «ГАУС» ФИО1 возможно отсутствует какое-либо документальное подтверждение наличия договорных отношений или отношений по разовой сделке по спорному платежу, само по себе, по мнению суда, не может являться доказательством отсутствия таковых.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ссылка истца на то, что у него отсутствуют документы, подтверждающие основание вышеуказанного платежа, исходя из предмета и основания иска, а также даты осуществления спорного платежа, не может быть принята арбитражным судом в качестве основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества (истца).

Само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего о неосновательности получения ответчиком денежных средств по указанному платежу без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств наличия у ООО «ГАУС» каких-либо претензий к ответчику до признания ООО «ГАУС» несостоятельным (банкротом).

В этой связи и с учетом доводов истца суд отмечает, что истец как не представил доказательств обращения к бывшему директору ООО «ГАУС» за получением соответствующей документации и пояснений, так и не подтвердил отсутствие таких документов при проведении анализа финансового состояния должника.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства наличия встречного предоставления с его стороны по спорному платежу, осуществленному по договору оказания услуг № 318 от 28.06.2017 за оказанные ответчиком услуги по поддержанию репутации истца в сети Интернет.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010 и № 13970/10 от 08.02.2011, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует.

Осуществление спорных платежей истцом, по мнению суда, в рассматриваемом случае подтверждает факт оплаты конкретных услуг по договору оказания услуг № 318 от 28.06.2017, периодические счета по которому выставлялись ответчиком после оказания им услуг и указывались истцом в назначении платежей при оплате.

При таких обстоятельствах, суд усматривается, что обязательства сторон на основании статьи 408 ГК РФ прекращены надлежащим исполнением.

На дату обращения с иском (15.08.2022) прошло более четырех с половиной лет с даты перечисления денежных средств ответчику (согласно представленной истцом части выписки), при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств в материалы дела не представлено, несмотря на длительный период времени, а также указание в назначении платежа на его осуществление в соответствии с конкретными хозяйственными отношениями.

Претензий по неоказанию ответчиком услуг за период, относящийся к дате платежа, в материалы дела не представлено.

Истцом также не доказано, что ответчик не мог оказать поименованные в назначении платежей услуги на спорные суммы, и что истец не нуждался в оказании таких услуг либо что такие услуги оказывались истцу иной организацией.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения, заявленным истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представленными истцом доказательствами подтверждается тот факт, что, исходя из предмета и основания иска, о нарушении его прав ответчиком как получателем денежных средств истец узнал с даты осуществления спорного платежа, послужившего основанием для обращения в суд с настоящим иском. Доказательств иного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 15.08.2022.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным к ответчику исковым требованиям, о чем последним заявлено при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением № 131 от 10.08.2022 была уплачена государственной пошлина в сумме 2000 руб.

С учетом отказа в удовлетворении иска на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70 - 71, 110, 112, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.



Судья М.А. Булгаков