Решение от 25 января 2018 г. по делу № А53-32872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32872/17
25 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества « Донэнерго» Миллеровские межрайонные электрические сети ( ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА СТРОЙ» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 879 067,01 рубль

при участии:

от истца- представитель по доверенности №23от 09.01.18 года ФИО3

от ответчика- представитель по доверенности от 09.01.18г. ФИО4

установил:

акционерное общество « Донэнерго» Миллеровские межрайонные электрические сети обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА СТРОЙ» о взыскании пени в размере 879 067,01 рубль.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования подержал, настаивал на их удовлетворении, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь, на чрезмерный размер заявленной истцом неустойки и наличие исключительных обстоятельств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 года между ОАО «Донэнерго» в лице филиала Миллеровские МЭС (Сетевая организация) и ООО «МЕГА Строй» (Заявитель) был заключен договор №104/14/ММЭС/МРЭС (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Донэнерго»

В соответствии с п.1 Договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-0,4для электроснабжения 48-ми квартирного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств-90,0 (кВт); категория надежности третья 90,0 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение -0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств нет. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для вновь возводимого объекта электроснабжения 48-ми квартирного жилого дома, который будет располагаться по адресу: <...>.

Пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в течение 4 месяцев со дня заключения договора. Дополнительным соглашением №1 от 05.09.2014г. срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 13.05.2015г.

Перечни мероприятий, по технологическому присоединению осуществление которых входит в обязанности каждой из сторон, определены в согласованных технических условиях, в качестве приложения №1 к договору №104/14/ММЭС/МРЭС от 13.05.2014г.

АО «Донэнерго» в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные техническими условиями для сетевой организации, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.12.2014г. - 4 шт., справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2014г., актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1 от 30.12.2014г.

06.05.2015 года (исх. 104-10) истец в адрес ответчика направил уведомление, в котором сообщил, что сетевая организация выполнила все мероприятия по технологическому присоединению и просил сообщить заявителя о намерениях по поводу выполнения своих обязательств по заключенному Договору.

Ответ на уведомление от ответчика не был получен.

По состоянию на 13.05.2015 мероприятия по технологическому присоединению, входящие в обязанности ответчика согласно пункту 11 технических условий, последним не исполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ввиду нарушения сроков оплаты по договору истец 18.05.2017 года и 18.08.2017 года направил ответчику претензии (л.д.21 оборот), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по договору о технологическом присоединении.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

К правоотношениям, вытекающим из указанного договора, подлежат применению Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок их осуществления.

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения при нарушении одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению она должна уплатить другой стороне в течение 10 дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 17 договора. С учетом того, что сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению являлось 13.05.2015, просрочка имела место в период с 26.04.2014 по 25.05.2015 (с учетом определения истцом периода начисления пени), сумма пени по расчетам истца составила 879 067,01 руб. Указанное не отрицалось представителем ответчика в судебном заедании.

Произведенный истцом расчет ответчик не оспорил. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан составленным верно.

Ответчиком завялено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При наличии заявления о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности, суд обязан проверить возражения истца (сетевой организации) на предмет того, в чем именно для него состоят негативные последствия от просрочки исполнения обязательства заявителем.

Между тем, представленные истцом возражения относительно удовлетворения ходатайства о применении норм ст.333 ГК РФ ни в коей мере не раскрыты по существу и не подтверждены какими-либо доказательствами. Фактические обстоятельства возникновения у истца права на иск и собранные по делу доказательства позволяют суду самостоятельно определить степень негативных последствий именно для сетевой организации отмечаемой просрочкой заявителя.

Такие последствия, в части нарушения сроков оплаты по договорам, соответствуют нарушению денежного обязательства, что законодатель считает необходимым и достаточным компенсировать ответственностью по правилам статьи 395 ГК РФ.

Наличие превосходящих такие обычные последствия от денежной просрочки негативных имущественных последствий на стороне истца из материалов дела не следует, истцом не обосновано.

Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

Кредитор для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Размер неустойки, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по оплате по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства путем её расчета исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении настоящего спора считает необходимым применить статью 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и выработанных Верховным Судом Российской Федерации рекомендаций снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 879 067,01 руб. до 418 603,34 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 7420 от 21.09.2017 года уплачена государственная пошлина в сумме 20 581 рубль.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России).

Руководствуясь статьями 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА СТРОЙ» ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества « Донэнерго» ( ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 418 603,34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 581 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФИО1