Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А47-6861/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6861/2022
г. Оренбург
31 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск, Оренбургская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 318565800029371, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 268 711 руб.


В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.08.2023 объявлялся перерыв до 24.08.2023 в 12 час. 00 мин.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия по 31.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, ФИО4, по доверенности от 19.09.2022, сроком действия по 19.09.2023, паспорт, диплом.


Общество с ограниченной ответственностью "Мир" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № 67 от 01 мая 2018 в размере 268 711 руб.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражает против исковых требований, указав, что письмо о перерасчете от 15.09.2019 г. считает допустимым доказательством по делу, наряду с другими, предоставленными ответчиком пояснениями, документами, фотографиями, материалами полиции и свидетельскими показаниями.

По мнению ответчика, взаимозачет задолженности был произведен с одобрением арендодателя, несмотря на то обстоятельство, что по истечении 2,5 лет поступило обращение в суд с требованием о взыскании арендной платы.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «МИР» (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения № 67 от 01 мая 2018 г., расположенного в здании, находящемся по адресу: РФ, <...>. Площадь помещения, передаваемого в субаренду по указанному договору, составляет 49,0 кв. м. Расположение помещение в Торговом центре обозначено в приложении №1 к указанному договору (п. 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 заключенного договора арендная плата по договору включает в себя постоянную часть и переменную часть, эксплуатационные расходы и маркетинговые платежи. Постоянная часть арендной платы составляет 800 рублей за 1 кв. м. помещения в месяц и составляет 39 200 (тридцать девять тысяч двести) рублей (НДС не облагается). Эксплуатационные расходы составляют 50 рублей за 1 кв.м. помещения в месяц и составляют 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей (НДС не облагается). Маркетинговые платежи составляют 30 рублей за 1 кв.м. помещения в месяц и составляют 1 470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей (НДС не облагается). Обязательство по уплате арендной платы считается исполненным с момента зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет арендатора.

В силу пункта 3.2 указанного договора переменная часть арендной платы определяется ежемесячно, исходя из расходов арендатора, связанных с оплатой за пользование водой, теплом, а также электроэнергией. Оплата переменной части арендной платы уплачивается субарендатором ежемесячно на основании счета арендатора в течение 5 банковских дней со дня его получения, а также подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что субарендатор обязан ежемесячно уплачивать арендатору арендную плату в размере и на условиях, установленных п. 3.1. договора, ежемесячно не позднее 10 числа каждого оплачиваемого календарного месяца субаренды по реквизитам арендатора, указанным в договоре.

По акту от 01.05.2018 арендатор передал, а субарендатор принял объект аренды.

ИП ФИО3 направил в адрес ООО "Мир" уведомление о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 67 от 01.05.2018.

Между сторонами подписано соглашение о расторжении краткосрочного договора субаренды нежилого помещения № 67 от 01.05.2018 с 02.09.2019 (т.1, л.д.37).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 268711 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 91 от 30.03.2022 с требованием о погашении задолженности. Ответчик данное письмо оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из представленных суду доказательств усматривается, что между сторонами заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения № 67 от 01.05.2018, согласно предмету которого, субарендатору передано по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилое помещение , расположенное в здании ("Торговый Центр"), находящемся по адресу: РФ, <...> на условиях настоящего договора (п. 2.1 договора).

Проанализировав условия указанного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, а именно, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора субаренды, указанный договор заключен в установленном действующим законодательством порядке (ст. 432, 632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором субаренды.

В иске истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору субаренды нарушил, арендные платежи за пользование имуществом в полном объеме не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом за период в размере 268 711 руб.

Не оспаривая наличие указанного договора и факт аренды помещения в спорный период, ответчик указал, что его обязательства по оплате аренды были прекращены путем зачета встречных требований, поскольку письмом от 15.09.2019 б/н истец зачел сумму задолженности в счет убытков перед ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что истец (арендатор) свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. арендатором на протяжении длительного периода времени проводились ремонтные работы (замена подвесного потолка), в связи с чем, в отделе ответчика резко снизилась проходимость покупателей. Свисающие перепутанные провода с потолка, отсутствие нормального освещения в коридорах, работники на стремянках создавали вид недействующего ТРЦ. Кроме ремонта потолка внутри здания, начался ремонт фасада. Работники в ходе проведения ремонтных работ неоднократно рвали и резали провода интернета, в связи с чем ИП ФИО3 (субарендатор) не имел возможности рассчитывать покупателей через терминал безналичной оплаты. 30.08.2019 ответчику был перекрыт доступ в отдел.

В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо от 15.09.2019 исх. № б/н (т.1, л.д.73), согласно которому ООО "МИР" сообщает ответчику о рассмотрении заявления ИП ФИО3 от 21.06.2019 (о снижении арендной платы, с апреля 2019 года), в связи с ремонтными работами проводимыми в ТРЦ "Новый Мир", в частности перерасчете арендной платы и уменьшении ее на сумму задолженности на момент расторжения договора аренды от 01.05.2018, то есть на 02.09.2019 на сумму 265 836 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о фальсификации письма от 15.09.2019 б/н; об истребовании у ИП ФИО3 доказательства - письма от 15.09.2019 б/н; ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы письма от 15.09.2019 б/н.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1)разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2)исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Суд в судебном заседании предупредил сторон об уголовно-правовых последствиях по ст. 306, 303 УК РФ.

Ответчик в судебном заседании отказался исключить указанный документ из числа доказательств по делу, представил оригинал письма в материалы дела.

Суд рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 АПК РФ об истребовании у ИП ФИО3 доказательства - письма от 15.09.2019 б/н, отказывает в его удовлетворении ввиду предоставления указанного письма в материалы дела.

Представитель истца в качестве мероприятий по проверке заявления о фальсификации заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки подписи.

Определением суда от 28 марта 2023 года по делу № А47-6861/2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» ФИО5.

Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Принадлежит ли подпись ФИО6, директора ООО «Мир», в письме от 15.09.2019 № б/н - ФИО6

2.Является ли печать ООО «Мир» в письме от 15.09.2019 печатью ООО «Мир»?

3.Принадлежит ли подпись ФИО6 директора ООО «Мир», в письме от 24.07.2019г. № б\н - ФИО6?

4.Принадлежит ли подпись ФИО6 директора ООО «Мир», в счете № 1012 от 23.04.2019г. - ФИО6?

5.Принадлежит ли подпись ФИО6 директора ООО «Мир», в счете № 966 от 22.04.2019г. - ФИО6?

6.Является ли печать ООО «Мир» в письме от 24.07.2019г. № б\н печатью ООО «Мир»?

7. Является ли печать ООО «Мир» в письме от 30.08.2019г. № б\н печатью ООО «Мир»?

8. Является ли печать ООО «Мир» в счете № 966 от 22.04.2019г. № б\н печатью ООО «Мир»?

9.Являются ли печати ООО «Мир» в письме от 24.07.2019г. № б\н, в письме от 30.08.2019г. № б\н, в счете № 966 от 22.04.2019г. № б\н и в письме от 15.09.2019г. №б\н одной печатью?

18 апреля 2023г. в материалы дела поступило ходатайство эксперта о необходимости назначения судебно-технической экспертизы документов.

Ходатайство эксперта удовлетворено, по делу назначена судебно-техническая экспертиза для решения вопросов №№ 2,6,7,8,9, указанных в определении суда от 28.03.2023 по настоящему делу.

02.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» поступило заключение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе № 29/1.1-03 от 26.05.2023 подпись от имени ФИО6 в письме без номера от 15.09.2019 Директора ООО «МИР» ФИО6 Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с перерасчетом арендной платы, расположенная в средней части листа между машинописными записями «Директор ООО «МИР»» и «И.А.Лемешкина» выполнена не самой ФИО6, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО6 в письме (претензии) без номера от 24.07.2019 Директора ООО «МИР» ФИО6 ИП ФИО3 на сумму 214 733,30 рубля, расположенная в средней части листа между машинописными записями «Директор» и «И.А.Лемешкина» выполнена не самой ФИО6, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО6 в счете № 1012 от 23.04.2019, выданном ООО «МИР» (Плательщик: Индивидуальный предприниматель ФИО3; Грузополучатель: Индивидуальный предприниматель ФИО3) на сумму 1000,00 рублей, расположенные в строке «Руководитель предприятия (ФИО6.)» и в строке «Главный бухгалтер (ФИО6.)» выполнены не самой ФИО6, а другим лицом (лицами), с подражанием подлинным подписям ФИО6

Подпись от имени ФИО6 в счете № 966 от 22.04.2019, выданном ООО «МИР» (Плательщик: Индивидуальный предприниматель ФИО3; Грузополучатель: Индивидуальный предприниматель ФИО3) на сумму 4951,70 рубль, расположенная в строке в строке «Руководитель предприятия (ФИО6.)» выполнена не самой ФИО6, а другим лицом.

По судебно-технической экспертизе документов № 29/3.1-03 от 26.05.2023.

Оттиск простой круглой печати ООО «МИР» в письме без номера от 15.09.2019 Директора ООО «МИР» ФИО6 Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с перерасчетом арендной платы, расположенный ниже основного текста, в месте размещения подписи от имени Директора ФИО6 нанесен не печатью Общества с ограниченной ответственностью «МИР», образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу, а другой печатью.

Оттиск простой круглой печати ООО «МИР» в письме (претензии) без номера от 24.07.2019 Директора ООО «МИР» ФИО6 ИП ФИО3 на сумму 214 733,30 рубля, расположенный ниже основного текста, в месте размещения подписи от имени Директора ФИО6 нанесен печатью Общества с ограниченной ответственностью «МИР», образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу.

Оттиск простой круглой печати ООО «МИР» в письме (претензии) без номера от 30.08.2019 Директора ООО «МИР» ФИО6 ИП ФИО3 на сумму 261715,15 рублей, расположенный ниже основного текста, левее места размещения подписи от имени Директора ФИО6 нанесен не печатью Общества с ограниченной ответственностью «МИР», образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу, а другой печатью.

Оттиск простой круглой печати ООО «МИР» в счете № 966 от 22.04.2019, выданном ООО «МИР» (Плательщик: Индивидуальный предприниматель ФИО3; Грузополучатель: Индивидуальный предприниматель ФИО3) на сумму 4951,70 рубль, расположенный в средней части листа, в месте размещения подписи от имени Руководителя предприятия ФИО6 нанесен печатью Общества с ограниченной ответственностью «МИР», образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу.

Оттиски простой круглой печати ООО «МИР»: в письме (претензии) без номера от 24.07.2019 Директора ООО «МИР» ФИО6 ИП ФИО3 на сумму 214 733,30 рубля, расположенный ниже основного текста, в месте размещения подписи от имени Директора ФИО6; в счете № 966 от 22.04.2019, выданном ООО «МИР» (Плательщик: Индивиду¬альный предприниматель ФИО3; Грузополучатель: Индивидуальный предприниматель ФИО3) на сумму 4951,70 рубль, расположенный в средней части листа, в месте размещения подписи от имени Руководителя предприятия ФИО6, нанесены одной печатью; в письме (претензии) без номера от 30.08.2019 Директора ООО «МИР» Ле¬мешкиной И.А. ИП ФИО3 на сумму 261715,15 рублей, расположенный ниже основного текста, левее места размещения подписи от имени Директора ФИО6 - нанесен другой (второй) печатью; в письме без номера от 15.09.2019 Директора ООО «МИР» ФИО6 Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с перерасчетом арендной платы, расположенный ниже основного текста, в месте размещения подписи от имени Директора ФИО6 - нанесен другой (третьей) печатью.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из заключения, проведенной по делу экспертизы усматривается, что бухгалтерские документы, счета, акты, претензии так же имели подпись и печать, иную, не официально зарегистрированную ООО «МИР». При этом ООО «МИР» вело коммерческую деятельность с данными печатями и с учетом подписи документов уполномоченными лицами на протяжении всего периода договора аренды.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что летом 2019 г. возникли обстоятельства, которые значительно повлияли на коммерческую деятельность ответчика и его финансовое положение. Истец (арендатор) в указанное время начал проводить ремонтные работы в ТРЦ «Новый мир» (замена подвесного потолка, свисающие, перепутанные провода с потолка, отсутствие нормального освещения в коридорах, работники на стремянках создавали вид недействующего ТЦ), кроме ремонта потолка внутри здания начался ремонт фасада, что привело к финансовым потерям ответчика в коммерческой деятельности, низкой проходимости покупателей и как следствие всего вышеуказанного отсутствие у ответчика возможности оплачивать в полном объеме арендную плату. Вышеуказанные обстоятельства проведения ремонта потолка и фасада подтверждаются ответчиком датированными фотографиями.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ответчик обратился официальным письмом на имя руководителя с просьбой о снижении арендной платы и обоснованием причин на ее снижение (заявление от 21.06.2019 г., заявление от 29.08.2019 г).

Обстоятельства изменения финансового положения, уменьшение продаж, снижение дохода ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету, а так же письмами-претензиями со стороны ООО «МИР» (претензия №б/н от 24 июля 2019 г., претензия № б/н от 30 августа 2019 г.).

30.08.2019 г. арендатор опечатал отдел ответчика со всем товаром полностью до погашения задолженности. Так как все опечатанное арендатором имущество в разы превышало задолженность, ответчик обратился в полицию и к руководителю ООО «МИР».

Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2019.

Определением от 22.11.2022 суд истребовал у отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» материалы проверки по заявлению ФИО3 от 31.08.2019 г. и 01.09.2019 г. (талоны уведомления № 974 и № 975).

Во исполнение определения суда отделом полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 21794/3627-2019.

Как усматривается из материалов проверки, 31.08.2019 года в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» [поступил материал проверки по заявлению гр. ФИО3, в котором просит привлечь к ответственности директора ТЦ «Новый Мир», который препятствует вывозу имущества.

Опрошенный гр. ФИО3, пояснил, что заключил договор аренды с ООО «Мир» о предоставлении торгового помещения в ТЦ «Новый Мир» расположенного по адресу: <...>.

Также гр. ФИО3, пояснил, что у него образовалась задолженность за аренду помещения в размере 261715 рублей 15 коп.

31.08.2019г. в 18.30 ч. гр. ФИО3, прибыл в ТЦ «Новый Мир», чтобы забрать товар, но торговая точка была опечатана, и контроллер запретил вывоз товара.

Опрошенный гр. ФИО7 пояснил, что является директором ООО «Мир» которое заключило договор аренды с гр. Минеевым 1В.Ю., у которого образовалась задолженность за аренду помещения в размере 261715 рублей 15 коп. После чего торговая точка была опечатана, так как она не работала.

31.08.2019г. гр. ФИО3, было отказано в вывозе товара, так как в соответствии с внутренним распорядком и договором аренды, ввоз и вывоз имущества из ТЦ «Новый Мир» осуществляется по согласованию с администрацией торгового центра, что гр. ФИО3, не сделал.

02.09.2019г. гр. ФИО3, обратился в администрацию ТЦ «Новый Мир» с заявлением о вывозе товара, после чего гр. ФИО7, разрешил вывоз имущества и передал данное заявление контролеру.

В материалах дела имеется уведомление ИП ФИО3 о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 67 от 01.05.2018.

Между сторонами подписано соглашение о расторжении краткосрочного договора субаренды нежилого помещения № 67 от 01.05.2018 с 02.09.2019 (т.1, л.д.37).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору в надлежащем состоянии.

В силу пункта 10 информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения того обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента дачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей о проведении ремонтных работ в ТЦ, установленные обстоятельства в рамках проверки по уголовному делу, смену руководства ООО "МИР", переписку сторон, наличие у ответчика нескольких печатей, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по уплате арендной платы прекратилось зачетом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, последним не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование организацией нескольких печатей, суд учитывает поведение истца, оформление письма от 15.09.2019 на бланке ООО "МИР", обращение за защитой нарушенного права по истечении 2,5 лет.

Таким образом, исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 09.06.2023 перечислено ООО «Оренбургская экспертиза документов» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп., внесенные ООО "Мир" платежным поручением № 73 от 31.01.2023 на сумму 20 000 руб, ФИО3 чек-ордером от 27.03.2023 на сумму 10000 руб.

Согласно счету ООО «Оренбургская экспертиза документов» № 10 стоимость экспертизы составила 37500 руб.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» в размере 7500 руб.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» 7500 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова