Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А74-13832/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13832/2017
г. Абакан
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Монтаж-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инком Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 768 893 рублей 85 копеек,

при участии представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Монтаж-сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инком Трейд» о взыскании 769 755 рублей 47 копеек, в том числе 754 930 рублей 78 копеек долга по договору от 09.01.2017 за апрель-август 2017 года и 14 824 рублей 69 копеек неустойки за период с 18.05.2017 по 15.09.2017 с начислением неустойки с 16.09.2017 до фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки. Просил взыскать 768 893 рубля 85 копеек, в том числе 754 930 рублей 78 копеек долга и 13 963 рубля 07 копеек неустойки за период с 18.05.2017 по 15.09.2017 с начислением неустойки с 16.09.2017 до фактического исполнения обязательств.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09.01.2017 заключён договор, предметом которого является оказание услуг по отоплению, водоснабжению принадлежащих заказчику нежилых помещений общей площадью 2507,3 кв.м по ул. Кирова, 100.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора заказчик возмещает исполнителю коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию и обслуживанию занимаемых помещений: стоимость эксплуатационных расходов на техническое содержание и обслуживание помещений, которые ежемесячно составляют 113 680 рублей 98 копеек согласно утверждённому тарифу на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (приложение № 1); стоимость фактических коммунальных расходов по содержанию здания (отопление, водоснабжение, электроэнергия, обслуживание лифтов) производится пропорционально занимаемой площади, согласно счетам, выставленных коммунальными службами. При наличии у заказчика собственных приборов учёта электроэнергии, теплоснабжения, холодной воды расчёт производится по показаниям таких приборов. Возмещение затрат за электрическую энергию – на основании индивидуального прибора учёта с учётом коэффициента трансформации. Обслуживание таких приборов осуществляет заказчик. Оплата текущих услуг производится в течение 5 дней с момента, получения заказчиком счёта на оплату и акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнения или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с актами от 12.05.2017 № 656, от 31.05.2017 № 699, от 06.06.2017 № 815, от 13.06.2017 № 832, от 30.06.2017 № 870, от 12.07.2017 № 986, от 31.07.2017 № 1027, от 14.08.2017 № 1141, от 31.08.2017 № 1190, подписанными сторонами без разногласий, истец по договору от 09.01.2017 оказал ответчику услуги на общую сумму 754 930 рублей 78 копеек.

Поскольку оплата задолженности в полном объёме до настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, предусмотренного статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания исполнителем заказчику услуг по сервисному обслуживанию узла учёта тепловой энергии и теплоносителя в материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком без замечаний по объёму, качеству и срокам оказанных услуг.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объёме не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 754 930 рублей 78 копеек долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты услуг, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации завил требование о взыскании с ответчика 13 963 рублей 07 копеек неустойки за период с 18.05.2017 по 15.09.2017 в соответствии с пунктом 4.1 договора от 09.01.2017.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты услуг, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Проверив расчёт произведённой истцом неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Ответчик арифметический расчёт неустойки не оспорил, не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершён, и до момента, когда он был фактически произведён (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате 754 930 рублей 78 копеек долга по договору, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму 754 930 рублей 78 копеек по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения обязательств, начиная с 16.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательство от ответчика не поступило.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 18 378 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 18 395 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 18 378 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инком Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Монтаж-сервис» 768 893 (семьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 85 копеек, в том числе 754 930 рублей 78 копеек основного долга, 13 963 рубля 07 копеек неустойки, 18 378 (восемнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Производить начисление неустойки на сумму долга в размере 754 930 рублей 78 копеек по одной стотридцатой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16.09.2017 по день фактической уплаты долга.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Монтаж-сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 (семнадцать) рублей уплаченной платёжным поручением № 557 от 15.09.2017.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.В. Лиходиенко