Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А49-7454/2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7454/2023
24 октября 2023 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304583435600072, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (440047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 983238 руб. задолженности и неустойки,

без участия сторон (извещены),



установил:

истец – ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Гарантстрой" (далее – ответчик) о взыскании 983238 руб., в том числе: 798110 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2022 и пени в размер 0,2% в день в сумме 185128 руб. с 24.12.2022 по 15.07.2023. Определением суда от 24.07.2023 дело принято к производству.

В отзыве по делу ответчик задолженность и период взыскания неустойки не оспорил, но просил применить положения ст. 333 ГК РФ (Уменьшение неустойки) (л.д. 23-24).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение договора поставки от 01.01.2022 ИП ФИО1 поставил ООО "Гарантстрой" товар на сумму 1097090 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами УПД № 1206 от 23.12.2022 и УПД № 133 от 31.03.2023. ООО "Гаранстрой" товар оплатило частично в размере 298980 руб. Долг на момент принятия судом решения по делу составляет 798110 руб. Требования ответчиком в данной части не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ и ст. ст. 8, 307, 309, 310, ст. ст. 506, 516, ГК РФ, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца 798110 руб. долга за поставленный товар.

Также в силу условия п. 6.2 договора о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размер 0,2% в день от суммы задолженности и положений ст. 330 ГК РФ суд взыскивает в пользу истца 185128 руб. пени за период с 24.12.2022 по 15.07.2023. Расчет пени, представленный истцом (л.д. 4), соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, признан судом верным.

Вместе с тем ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ " при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств тому, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд отказывает в применении ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств тому, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

В рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее размера отсутствуют.

Судебные расхода по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 983238 руб., в том числе: 798110 руб. задолженности, 185128 руб. неустойки, а также 22665 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья Кудинов Р.И.