Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А55-17747/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 октября 2020 года

Дело №

А55-17747/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2020 года дело по иску

Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Солнечный"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью УК "Конкорд"

о взыскании 150 306 руб. 53 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Солнечный" о взыскании 150 306 руб. 53 коп., в том числе: 149 587 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом стоимости кровельных работ в МКД по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <...> руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. Определением суда от 17.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью УК «Конкорд».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ+» заключен договор о выполнении ремонта кровли, предметом которого явилось выполнение кровельных работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <...> на сумму 149 587 (сто сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Оплата договора осуществлялась за счет средств, предусмотренных бюджетом муниципального района Ставропольский Самарской области.

24.12.2019 подписан акт приемки к договору № б\н от 12.12.2019.

Обязательства по оплате работ администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2329 от 27.12.2019.

Требования истца обоснованы тем, что на момент выполнения кровельных работ дом обслуживался ООО УК «Солнечный», которое является ответственным лицом за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

Управляющей организацией заключаются договора с собственниками на управление общим имуществом, по условиям которых управляющая организация принимает обязанности по осуществлению комплекса работ по управлению многоквартирным домом. В обязанности входит, в частности, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

По мнению истца, обязанность по осуществлению текущего ремонта кровли на момент выявления необходимости его проведения возложена на ООО УК «Солнечный».

16.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость проведения кровельных работ. Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Фактически в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных им в результате оплаты проведения работ по ремонту кровли МКД, расположенного по адресу Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <...> на сумму 149 587 (сто сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Положениями статьи 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Действующее законодательство предусматривает возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

Имущество в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах поступают на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Как установлено судом на основании общедоступных сведений, размещенных на электронном ресурсе Электронное ЖКХ, управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> с 01.10.2019 является Общество с ограниченной ответственностью УК «Конкорд», к котрому истцом требования не предъявлены.

Кроме того, определением от 10.09.2020 суд предложил истцу документально обосновать необходимость заключения договора на выполнение ремонта кровли от 12.12.2019 с учетом ответа ООО УК «Солнечный» от 02.06.2020 на претензию, содержащего сведения о том, что МКД по вышеуказанному адресу построен в 2015 году и на момент выполнения ремонтных работ находился на гарантии застройщика.

Таких документов истцом в материалы дела не представлено.

Каких-либо пояснений либо дополнительных ходатайств от истца в материалы дела не поступило.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика - Общества с ограниченной ответственностью УК "Солнечный" и возникшими у истца убытками.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1