Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А32-4061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-4061/2022
г. Краснодар
8 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 8 июля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МитФорм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Сочинский мясокомбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 562 946,99 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.03.2021 (участвует в судебном заседании в онлайн-режиме);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МитФорм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Сочинский мясокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании 1 493 893,94 руб. задолженности по договору поставки от 08.07.2021 № 350 и 69 053,05 руб. пеней за период с 14.09.2021 по 24.01.2022.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.07.2021 № 350 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить упаковочные материалы (об оболочку), именуемые в дальнейшем – товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель должен оплатить товар в течение 60-ти календарных дней со дня приемки товара, при условии надлежащего исполнения поставщиком условий п.2.2. договора.

В рамках исполнения своих обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 689 054,53 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и скрепленными их печатями.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 493 893,94 руб.

20.12.2021 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пеней, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что задолженность подтверждена представленными товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными его печатью.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела ни контррасчет долга, ни доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности размере 1 493 893,94руб. достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 69 053,05 руб. пеней за период с 14.09.2021 по 24.01.2022.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае невыполнения покупателем п. 3.2. договора поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Требование должно быть оформлено поставщиком в письменном виде. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются.

Поскольку ответчик не исполнил в срок предусмотренные договором обязательства по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения неустойки.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически неверным.

Как следует из п. 3.2 договора покупатель должен оплатить товар в течение 60-ти календарных дней со дня приемки товара.

Согласно расчету истец произвел начисление пеней за нарушение сроков оплаты по товарным накладным от 15.07.2021 № 1324, от 10.08.2021 № 1505, от 01.10.2021 № 1922.

Вместе с тем, истцом не учтено, что товар получен ответчиком позже дат, которыми датированы товарные накладные от 15.07.2021 № 1324, от 01.10.2021 № 1922. Так, по товарной накладной от 15.07.2021 № 1324 товар получен ответчиком 23.07.2021, следовательно, срок нарушения обязательства по оплате следует считать с 22.09.2021. По товарной накладной от 01.10.2021 № 1922 товар получен ответчиком 12.10.2021, следовательно, срок нарушения обязательства по оплате следует считать с 14.12.2021.

Также при расчете пеней по товарной накладной от 10.08.2021 № 1505 истцом не учтено, что 60-й день оплаты (09.10.2021) выпадает на субботу.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день.

При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

Иными словами, если срок исполнения обязательства выпадает на субботу или воскресенье, то на основании статьи 193 ГК РФ он переносится на понедельник, а просрочка исполнения обязательства начинается со вторника.

Таким образом, период просрочки платежа по товарной накладной от 10.08.2021 № 1505 следует исчислять с 12.10.2021.

Согласно расчету суда размер пеней за период с 22.09.2021 по 24.01.2022 составил 65 962,43 руб.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Сочинский мясокомбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МитФорм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 493 893,94 руб. задолженности по договору поставки от 08.07.2021 № 350, 65 962,43 руб. пеней за период с 22.09.2021 по 24.01.2022 и 28 571,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Тамахин