Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А65-29602/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29602/2023


Дата принятия решения – 07 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Дорлидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Башстройинвест» о взыскании 4 910 775 руб. 49 коп. долга, 40 000 руб. представительских расходов, 47 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СтройНьюСити», общества с ограниченной ответственностью «КАД» в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Дорлидер» (далее – истец, ООО ИК «Дорлидер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башстройинвест» (далее – ответчик, ООО «БСИ») о взыскании 4 910 775 руб. 49 коп. долга, 40 000 руб. представительских расходов, 47 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на отсутствие обязанности по оплате долга в связи с непредоставлением истцом актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, исполнительной документации с приложением счет-фактуры. Подробные доводы ответчика изложены в письменном отзыве.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СтройНьюСити» (далее – ООО СЗ «СтройНьюСити»), общества с ограниченной ответственностью «КАД» (далее – ООО «КАД»).

От третьего лица ООО СЗ «СтройНьюСити» поступил отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением истцом актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, исполнительной документации с приложением счет-фактуры.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между ООО «БСИ» (подрядчик) и ООО ИК «Дорлидер» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 06/04-23 от 06.04.2023, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить работы по устройству земляного полотна 3. Этап на объекте: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 1120+500 – км 1138+000, Республика Татарстан (этап 3.2)» в соответствии с проектной документацией и сметой договора, а также встречное обязательство подрядчика принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ установлен с 06.04.2023 по 15.07.2023 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая предельная цена договора составляет 66 479 675 руб. 14 коп. Фактическая цена договора будет определена по выполненным субподрядчиком и принятым подрядчиком объемам работ согласно актам КС-2 и справка КС-3, но не более предельной стоимости договора (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора за выполненные работы подрядчик осуществляет субподрядчику платежи в течение 10 рабочих дней со дня поступления на счет подрядчика денежных средств от генерального подрядчика – ООО СЗ «СтройНьюСити» при условии подписания актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, акта освидетельствования ответственных конструкций, исполнительной документации с приложением счет-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно представленным актам о приёмке работ формы КС-2 № 1-1 от 10.05.2023, № 2 от 17.05.2023, № 3 от 24.05.2023, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 10.05.2023, № 2 от 17.05.2023, № 3 от 24.05.2023стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 5 923 922 руб. 29 коп. без учета генподрядных услуг 9%. Данные документы подписаны руководителями сторон в двухстороннем порядке с удостоверением подписей печатями организаций.

При подписании актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных субподрядчиком и содержащихся в подписанном документе, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

В свою очередь, выполненные истцом работы ответчиком оплачены на сумму 1 114 911 руб. 80 коп.

Кроме того, на основании письма ответчика исх.№8 от 19.05.2023 истцом в адрес третьего лица ООО «КАД» были перечислены денежные средства на общую сумму 101 765 руб., что подтверждается платежными поручениями №337 от 19.05.2023 и №434 от 15.06.2023.

Таким образом, долг по оплате ответчика перед истцом составляет 4 910 775 руб. 49 коп.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В свою очередь акт о приёмке выполненных работ является основанием для оплаты этих работ.

Возможность составления одностороннего акта подрядчиком (как заказчиком работ) равно как возложение на субподрядчика обязанности составить и подписать акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 действующим законодательством не предусмотрена.

При этом подписанию акта предшествуют действия по сдаче выполненных работ, которые должны осуществляться субподрядчиком.

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи субподрядчиком исполнительной документации, подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать сумму долга по договору подряда по причине неисполнения субподрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, подрядчик обязан доказать, что отсутствие данной документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, нормы действующего законодательства не содержат.

Следовательно, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

В данном же случае перечень (состав) исполнительной документации, подлежащий передаче ответчиком, договором подряда не определён и сторонами не согласован.

Необходимо также отметить, что даже при наличии выполненных работ ответчик должен представить доказательства того, что без исполнительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре подряда.

Изложенный правовой подход в оценке установления зависимости обязанности заказчика по оплате работ от исполнения подрядчиком обязанности по предоставлению исполнительно-технической документации соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-62271/2020 от 19.06.2020.

Таким образом, довод ответчика и третьего лица ООО СЗ «СтройНьюСити» об оплате долга перед истцом после передачи последним актов освидетельствования скрытых работ, акта освидетельствования ответственных конструкций, исполнительной документации с приложением счет-фактуры является необоснованным и противоречащим гражданскому законодательству.

Соответственно, суд исходит из доказанности наличия остатка задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 4 910 775 руб. 49 коп., подлежащей взысканию с него в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлен договор на оазание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде № б/н от 09.10.2023.

Предметом заключенного между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) договора № б/н от 09.10.2023 является обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску заказчика о взыскании с ООО «БСИ» задолженности.

Согласно расчету истца исполнителем осуществлены следующие действия:

- изучение документов и судебной практики, определение перспективы рассмотрения иска, консультация заказчика – 10 000 руб.;

- подготовки претензии и направление ее ответчику – 7 000 руб.;

- подготовка искового заявления – 10 000 руб.;

- подготовка дополнительных документов, запрошенных судом, – 3 000 руб.;

- участие в 1 судебном заседании – 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору № б/н от 09.10.2023истцом представлено платежное поручение № 726 от 10.10.2023 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 305-ЭС16-20233 по делу № А40-214013/2015 и другие).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

От ответчика поступил отзыв относительно чрезмерности заявленных представительских расходах.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны – объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Указанные в договоре и расчете истца услуги по изучению документов и судебной практики, определение перспектив рассмотрения иска и консультации, не относятся к судебным расходам, являющимися необходимыми для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как анализ материалов и формирование позиции, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления претензии и искового заявления.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая расчет представительских услуг, суд находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов за представление интересов заказчика в общей сумме 15 000 руб. (за подготовку претензии – 3 000 руб., за подготовку иска и составление процессуальных документов по делу – 5 000 руб., за представление интересов клиента в 1 судебном заседании – 5 000 руб.).

Данная сумма была определена судом исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, исключая часть судебных расходов, не относящихся к самостоятельным юридическим услугам.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, определенная судом сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Дорлидер» 4 910 775 руб. 49 коп. долга, 47 554 руб. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев