Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А42-3754/2024

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-3754/2024 «06» июня 2024 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимишиной А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: пр-т Обводный канал, д. 101, каб. 506, <...>

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Планетная, д. 3, корп. 2, этаж 1, помещ. 3, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, <...>, в лице филиала «Северный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ул. Северная Застава, д. 24, помещ. 3, город Североморск, Мурманская обл., 184606

о взыскании 2 747 руб. 40 коп. при участии в заседании представителей сторон: истца - не явился, извещен ответчика - не явился, извещен Резолютивная часть решения вынесена 06.06.2024 Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым

заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (далее- ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с января по февраль 2024 года, в помещения, расположенные по адресу: Архангельская область, Котласский район, поселок Савватия, Военный городок № 9, дом 1, дом 5, дом 7 в сумме 2 714 руб. 68 коп., и пеней (неустойки) за период с 14.03.2024 по 24.04.2024 в сумме 32 руб. 72 коп., пеней (неустойки) по день уплаты суммы задолженности, начиная с 25.04.2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

В отзыве ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что является автономным учреждениям, то есть, некоммерческой организацией, для которого Минобороны РФ утверждено государственное задание по оказанию услуг по обеспечению полномочий в сфере социальной защиты военнослужащих, гражданского персонала Вооруженных сил РФ, членов их семей в части реализации их жилищных прав, в том числе, при предоставлении жилых помещений и проживания в жилищном фонде, в связи с чем жилые помещения закреплены за учреждением на праве оперативного управления, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств, выделенных ему учредителем, истец не доказал наличие у ответчика в требуемом размере денежных средств, подлежащих перечислению в счет оплаты за поставленную по договорам электрическую энергию, наступления для себя неблагоприятных последствий, а также вину ответчика в удержании заявленной в иске суммы.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что направленные в адрес истца договоры энергоснабжения от 16.01.2024 и от 27.02.2024 до настоящего времени не возвращены. Факт потребления электроэнергии на общедомовые нужды подтвержден представленными в материалы дела документами. Договоры энергоснабжения отнесены к публичном договорам. Истец, в силу своего статуса, обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы.

Недостаточное финансирование ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от уплаты задолженности и пени.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии с положениями статей 123, 156, АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 136, 137, 156 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, в период с января по февраль 2024 года истец поставлял электроэнергию в жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: Архангельская область, Котласский район, поселок Савватия, Военный городок № 9, дом 1, дом 5, дом 6.

С 01.10.2018 приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 № 763 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Архангельской области.

В оперативном управлении ответчика находятся жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: Архангельская область, Котласский район, поселок Савватия, Военный городок № 9, дом 1, дом 5, дом 7.

Расчет объема потребленной электроэнергии представлен истцом в материалы дела.

Объем, потребленный в феврале 2024 года в квартирах № 47 и № 48 дома № 7 в Военном городке № 9, используемых в качестве нежилых помещений, согласно письму ТО «Мирный» филиала Северный ФГАУ «Росжилкомплекс» от 25.01.2024 № 119, определен исходя из показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии. Сведения о показаниях ИПУ отражены в ведомости электропотребления за февраль 2024 года.

Поставив электроэнергию в период с января по февраль 2024 года, истец выставил к оплате счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

В связи неоплатой поставленной электрической энергии истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.03.2024 № 16-08/18-04/0000010826 и № 1608/18-04/0000010826 с требованием в течение 3-х календарных дней с даты получения претензии оплатить задолженность.

Поскольку ответчик содержащееся в претензиях требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ определено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Факт поставки в заявленный период электрической энергии, количество потребленной ответчиком электрической энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о недоказанности наступления для истца неблагоприятных последствий, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом судом не принимаются, поскольку наличие неблагоприятных последствий и отсутствие вины не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед истцом и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности.

Ссылка ответчика на то, что он является исполнителем коммунальных услуг, судом отклоняется, поскольку в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил документы, подтверждающие его статус как исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 46 Устава, ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении жилых помещений является управомоченным лицом (наймодателем) и осуществляет права и обязанности Министерства обороны в отношении жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны, в том числе взимает и администрирует плату за пользование жилыми помещениями, организует эксплуатацию и содержание нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность за январь-февраль 2024 года в сумме 2 714 руб. 68 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии, истцом за период с 14.03.2024 по 24.04.2024 начислены пени в сумме 32 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требования истца о взыскании пеней вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательств и заявлены на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен и принят судом. Ответчик возражений по расчету пеней не заявил, документально не опроверг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней с 25.04.2024 по день уплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как поставленный ресурс не оплачен, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что пени в сумме 32 руб. 72 коп. начислены истцом по состоянию на 24.04.2024, пени подлежат начислению по день фактической уплаты истцу денежных средств начиная с 25.04.2024.

Доказательств оплаты задолженности и пеней ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением в его адрес претензий и искового заявления, в сумме 241 руб. 29 коп.

Почтовые расходы в указанной сумме документально подтверждены, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 16.08.2023 № 17693 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Планетная, д. 3, корп. 2, этаж 1, помещ. 3, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: пр-т Обводный канал, д. 101, каб. 506, <...>, основной долг в сумме 2 714 руб. 68 коп., неустойку (пени) в сумме 32 руб. 72 коп., всего 2 747 руб. 40 коп., неустойку (пени) с 25.04.2024 по день фактической уплаты основного долга, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и оплате почтовых расходов в сумме 241 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко