Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А37-3365/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3365/2023
г. Магадан
29 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>) к некоммерческой организации «Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 685000, <...>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора поручительства; взыскании 18 913 388 руб. 14 коп., продолжении взыскания процентов по день фактического исполнения решения суда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нордтрансстрой»

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 08.12.2021 № 468-д,

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 09.01.2024 № 5

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

истец, АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства» о признании недействительным одностороннего отказа от договора поручительства № 12Р-П-3521/20 от <***>, просит признать договор поручительства № 12Р-П-3521/20 от <***> действующим; взыскании задолженности по договору поручительства № 12Р-П-3521/20 от <***> в размере 18 890 098 руб. 98 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 13.11.2023 в размере 23 289 руб. 16 коп., а также с 14.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 314, 395, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что на дату заключения договора Банком представлены все действующие договоры обеспечения. Независимая гарантия АО «Корпорация «МСП» в пользу Банка не выдавалась, соответственно не могла быть представлена.

Ответчик требования истца не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнительных пояснениях от 20.02.2024 и от 14.03.2024. Ссылается на положения пункта 4.2.7 договора поручительства, указывает, что истец не представил гарантию АО «Корпорация «МСП», на наличие которой было указано в заявке на получение поручительства и которая учитывалась в качестве обязательного условия при принятия решения Фондом. Настаивает, что решение о расторжении договора поручительства явилось следствием недобросовестных действий истца в связи с нарушением пунктов 4.2.4 и 4.2.7 договора поручительства, после повторного обращения Фонда в Банк и получения ответа об отсутствии гарантии АО «Корпорация «МСП». Также ссылается на пункты 2.11, 6.3, 6.4, 6.5 Порядка предоставления поручительств и исполнения обязательств по договорам поручительства некоммерческой организации «Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства», утверждённого протоколом Правления Фонда от 01.06.2020 № 94 и указывает, что поручительство Фонда являлось дополнительным видом обеспечения по сравнению с гарантией АО «Корпорация «МСП», представление гарантии было заранее согласовано между Банком и заёмщиком до обращения в Фонд с заявкой на предоставление поручительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на возражениях, изложенных в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2020 между истцом (кредитор) и третьим лицом, ООО «Нордтрансстрой» (заёмщик) заключен договор № 12Р-К-2830/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере 167 520 580,84 руб., что подтверждается банковскими ордерами о выдаче кредита и выпиской по счету, а заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее 12.05.2023, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора и Общими условиями кредитования (Приложение №1 к договору).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № 12Р-П-3521/20.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства, поручительство начинает действовать с момента подписания договора и прекращается по истечении 120 календарных дней, считая от даты указанной в договоре, заключенном между заемщиком и банком, как окончательная дата исполнения заемщиком своих обязательств, то есть 09.09.2023.

В связи с предоставлением заемщику льготного периода в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» сроком на б месяцев (на основании уведомления Банка № 32/3671 от 04.04.2022), срок возврата кредита был продлен до 12.11.2023.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 названного Федерального закона в случае, если кредитный договор (договор займа), измененный в соответствии со статьёй 7, был обеспечен залогом, поручительством или гарантией, срок действия такого договора залога, поручительства или гарантии продлевается на срок действия кредитного договора (договора займа), измененного в соответствии со статьёй 7.

В связи с указанными обстоятельствами срок действия договора поручительства продлен до 11.03.2024.

Заемщиком условия кредитного договора не исполнены, требование № 32/4336 от 27.04.2023 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору также не исполнено.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.09.2023 по делу № А37-1359/2023 в отношении заемщика введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Истец направил заявление о включении его требования по кредитному договору в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства, по истечении 90 (девяноста) календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и непогашения перед Банком суммы задолженности, Банк имеет право предъявить требование поручителю об исполнении обязательств в соответствии с условиями договора поручительства, согласно пункту 1.2 которого ответственность Фонда является субсидиарной и ее объем составляет 12,5% (двенадцать целых пять десятых процента) от остатка суммы основного долга, но не более 21 000 000 (двадцати одного миллиона) рублей 00 копеек.

Истец предъявил ответчику требование № 32/9574 от 25.09.2023 об уплате денежных сумм в соответствии с договором поручительства в размере 12,5% от остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору, что составило 18 890 098 руб. 98 коп.

Ответчик отказал в удовлетворении требования в связи с расторжением договора поручительства в одностороннем порядке на основании пункта 4.2.7 (уведомление № 392 от 05.07.2023), а именно - не оформление независимой гарантии АО «Корпорация «МСП» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление Пленума № 45) разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 4.5.3 договора поручительства установлена обязанность финансовой организации в срок не позднее 60 рабочих дней с даты заключения Договора поручительства представить Поручителю заверенные Финансовой организацией копии договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договору, обеспечиваемому Поручителем, с поручителями, залогодателями, иными лицами, информация о которых указана в заявке на получение поручительства, а также выписку из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

В заявке на получение поручительства от 28.05.2020 в графе 2.10. «Структура предоставляемого обеспечения (залоги и поручительство с указанием подробной информации по объекту залога, в т.ч. его залоговой стоимости, поправочных коэффициентов, залогодателей, поручителей, ФИО, паспортные данные)» в качестве обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору указаны: залог прав требования выручки по контрактам; поручительства ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Седьмой континент», ООО «Андезит», НКО «Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства»; гарантия АО «Корпорация МСП» на сумму 84 000 тыс. рублей на срок действия Договора, увеличенный на 120 дней, либо иное обеспечение, удовлетворяющее требованиям Кредитора залоговой стоимостью не менее той же суммы с учетом применения дисконта не более 90%.

В соответствии с пунктом 4.2.7. договора поручительства, Фонд имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор поручительства, если Банк в срок не позднее 60 рабочих дней с даты его заключения не предоставит поручителю заверенные копии заключенных в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, вступившие в силу договоры с поручителями, залогодателями, иными лицами, информация о которых указана в заявке на получение поручительства, или если предмет залога или его залоговая стоимость не соответствуют данным, указанным в заявке.

Односторонний отказ ответчика от договора поручительства обоснован ссылкой на указанный пункт и непредставление поименованной в пункте 2.10 заявки на получение поручительства гарантии АО «Корпорация МСП» на сумму 84 000 тыс. рублей на срок действия Договора, увеличенный на 120 дней, либо иное обеспечение, удовлетворяющее требованиям Кредитора залоговой стоимостью не менее той же суммы с учетом применения дисконта не более 90%.

Истец факт непредставления гарантии подтверждает, однако полагает, что толкование условий договора поручительства не предполагают односторонний отказ в рассматриваемой ситуации, поскольку гарантия не представлена по причине её отсутствия.

Суд находит правовую позицию истца, основанную на толковании вышеназванных пунктов договора поручительства, как обязывающих Банк предоставить Фонду копии обеспечительных договоров, заключённых (т.е. подписанных) и вступивших в силу (т.е. действующих) на момент обращения с заявкой в Фонд, но не предполагающих их обязательного наличия в последующем.

При этом, сама формулировка спорного обеспечения (гарантии) (пункт 10 в структуре предоставляемого обеспечения), в отличие от остальных обеспечительных обязательств (договоров, заключённых 13.05.2020 и действующих как на момент заключения кредитного договора, так и на момент договора поручительства с Фондом, в альтернативном виде (гарантия либо иное обеспечение, удовлетворяющее требованиям Кредитора) не предполагала его обязательного наличия при обращении в Фонд для заключения договора поручительства.

На данные обстоятельства указывает также содержание Заключения по результатам экспертизы документов ООО «Нордтрансстрой» от 01.06.2020 № 1482 и последующее решение Комиссии по отбору бизнес-проектов, оформленное протоколом № 08/20 от 03.06.2020, в которых сделан вывод о соответствии ООО «Нордтрансстрой» установленным требованиям в целях предоставления поручительства на сумму 21 000 000 руб.

В связи с чем, судом также не может быть принят довод ответчика о том, что наличие в заявке на предоставление поручительства дополнительного обеспечения в виде Независимой гарантии АО «Корпорация «МСП» было основополагающим фактором при рассмотрении её Комиссией по отбору бизнес-проектов и принятии положительного решения о заключении Договора поручительства.

В частности, ни в Заключении от 01.06.2020, ни в протоколе заседания Комиссии от 03.06.2020 не имеется ссылок об обеспечительных обязательствах, равно как и проведения анализа на предмет их наличия и значения для предоставления поручительства.

Таким образом, поскольку на дату подписания как кредитного договора, так и договора поручительства, обеспечения основного обязательства гарантией АО «Корпорация «МСП» не имелось, её последующее непредставление (после принятия ответчиком обязательств поручителя) не может быть признано обстоятельством ухудшения (изменения) условий обеспечения применительно к нормам пункта 4 статьи 363 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 1.2 договора поручительства ответственность Фонда является субсидиарной и ограничена 12,5 % от суммы основного долга.

В случае предоставления независимой гарантии размер обеспечения составил бы не более 84 000 000 руб. (не более 50 % от суммы кредита).

Исходя из положений статей 368, 370 ГК РФ, определяющих понятие и содержание независимой гарантии, факт её отсутствия в данном случае не объём обязательств ответчика не влияет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от договора поручительствах подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство; договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

Судом установлено, что истцом соблюдена процедура предъявления требований к ответчику как поручителю, предусмотренная пунктом 5.4 договора поручительства.

Требование истца № 32/9574 от 25.09.2023 об уплате денежных сумм в соответствии с договором поручительства в размере 12,5% от остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору, что составило 18 890 098 руб. 98 коп., получено ответчиком 09.10.2023.

Расчёт и размер обязательства ответчиком не оспорен.

Таким образом, при признании судом одностороннего отказа от договора поручительства как недействительной сделки, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства в размере 18 890 098 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При этом, наличия других условий, кроме просрочки уплаты денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется.

В связи с чем, довод ответчика о том, что Фонд как некоммерческая организация, учредителем которой является Министерство экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области, согласно своим уставным целям и полномочиями фактически не мог пользоваться чужими денежными средствами, не может быть принять судом как основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Вывод о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением поручителем обязательств по договору поручительства соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 301-ЭС21-20107 от 08.11.2021.

Расчет процентов судом проверен и признается верным, арифметически расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, при доказанности наличия задолженности на стороне ответчика, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 289 руб. 16 коп. за период с 09.11.2023 по 13.11.2023, процентов, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2024 по день фактической уплаты основного долга подлежат удовлетворению.

С суммы иска 18 913 388 руб. 14 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 117 567 руб., неимущественное требование о признании недействительным одностороннего отказа оплачивается госпошлиной в размере 6 000 руб. Истцом при подаче иска платёжным поучением от 13.11.2023 № 1 произведена уплата госпошлины в размере 123 567 руб. (117 567 + 6 000).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в полном объёме в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным односторонний отказ некоммерческой организации «Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства» от договора поручительства от <***> № 12Р-П-3521/20.

3. Взыскать с ответчика, некоммерческой организации «Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 18 890 098 руб. 98 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 289 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 123 567 руб., всего 19 036 955 руб. 14 коп. Продолжать взыскание процентов, начиная с 14.11.2023 до момента фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты задолженности.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья В.В. Скороходова